Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-2382/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А81-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2382/2018) Административной комиссии муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018 по делу N А81-6571/2017 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175)

к 1) Административной комиссии муниципального образования г. Салехард; 2) Администрации муниципального образования г. Салехард

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017 N 402

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии муниципального образования г. Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования г. Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее - Административная комиссия) об оспаривании постановления от 21.08.2017 N 402 о назначении административного наказания.

Определением суда от 01.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию муниципального образования город Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018 по делу N А81-6571/2017 постановление административной комиссии муниципального образования г. Салехард от 21.08.2017 N402 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", вина заявителя подтверждается материалами дела. Между тем, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, суд посчитал, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушена компетенция, в связи с чем постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что представителем Административной комиссии перед началом рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отстранении представителя заявителя Медведева М.В. в связи с тем, что он являлся муниципальным служащим, в должностные обязанности которого входило обеспечение деятельности Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард. В нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на месте разрешил заявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Как полагает заявитель, участие указанного представителя при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о нарушении пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и повлекло принятие незаконного судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был объявлен перерыв для предоставления представителем Административной комиссии документов, подтверждающих пролонгацию договора на управления многоквартирным домом N 363 А, а не для предоставления доказательств законности состава административной комиссии. Постановление Администрации муниципального образования город Салехард от 18.07.2017 N 1239 "О внесении изменения в постановление Администрации города Салехарда от 25 февраля 2011 года N 102", которым утвержден состав административной комиссии, принявший оспариваемое постановление, не обжаловано и не признано незаконным. Административная комиссия настаивает на правомочности состава комиссии, принявшего оспариваемое постановление.

Кроме того, Административная комиссия указывает, что в мотивировочной части решения суд сослался на документы, которые представителю административной комиссии не вручались, судом не исследованы: представление прокуратуры, ответ департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции ЯНАО, заключение.

ООО "Стройжилсервис" и Администрация г. Салехард письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 начальником управления городского хозяйства Департамента городского хозяйства и заведующего сектором экологии департамента городского хозяйства при проведении обследования выявлен факт переполнения мусоросборников, а также захламления бытовым мусором территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников, расположенной у дома N 130 по ул. Республики, г. Салехард. Указанная контейнерная площадка предназначена для сбора отходов от домов N 130, 132 по ул. Республики, г. Салехард. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10.07.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом N 132 по ул. Республики обслуживается управляющей компанией ООО "Стройжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 N363А.

Выявленное нарушение по факту несоблюдения ООО "Стройжилсервис" требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 N 91, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза ТБО, вследствие чего, допущено переполнение мусоросборников, а так же захламления бытовым мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у жилых домов NN 130, 132 по ул. Республики, послужило основанием для составления административной комиссией в отношении ООО "Стройжилсервис" протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 N83 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017 N 402, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

31.01.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Административной комиссией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа об административных правонарушениях.

Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯНАО "Об административных правонарушениях", Закон N 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 N 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подпунктами "а", "б" пункта 12 раздела 5, подпунктов "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. Не допускается переполнение мусоросборников. Запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор. На территории города Салехарда запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по уборке контейнерной площадки вытекает также из положений, содержащихся в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004", утвержденном Госстроем Российской Федерации, в котором даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: подпунктом "е" пункта 1 Приложения "Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья" установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Стройжилсервис" является по отношению к многоквартирному дому N 132 расположенному по адресу: г.Салехард, ул. Республики, управляющей организацией и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 20.12.2012 Общество приняло на себя, среди прочих, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Довод заявителя об истечении срока действия договора подлежит отклонению, так как в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательств того, что собственниками помещений было принято решение о прекращении договора от 20.12.2012 N 363А с управляющей компанией, материалы дела не содержат. Сведений о выборе собственниками иной управляющей организации, либо иного способа управления домом, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов не приведено.

Следовательно, договор от 20.12.2012 N 363А считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подпунктами "а", "б" пункта 12 раздела 5, подпунктов "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому N 132 по улице Республики и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 10.07.2017 года, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

При надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов мусор, даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией, не должен находиться за пределами контейнеров и ограждений на прилегающей к площадке дворовой территории.

Выявленное ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к площадке для мусоросборников, переполнение мусоросборников свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом, в действиях ООО "Стройжилсервис" имеется событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что управляющая компания должна организовать свою деятельность, работу подрядных организаций таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории, не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, организовать график вывоза отходов и осуществлять контроль его исполнения, выявлять и устранять причины нарушения благоустройства на контейнерной площадке.

В рассматриваемой ситуации вина ООО "Стройжилсервис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Стройжилсервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Стройжилсервис" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стройжилсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО, в том числе вины в его совершении.

Несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом была нарушена компетенция при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Установив, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

Однако выводы суда первой инстанции о незаконности состава Административной комиссии основаны на неправильном применении норм материального права.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено административной комиссией в следующем составе:

- заместитель председателя комиссии Шаройко А.А.;

- секретарь комиссии Радченко СТ.;

- член комиссии Пучков СВ.;

- член комиссии Губин Е.Л.;

- член комиссии Минеева М.Н.

Как указывает заявитель, члены Пучков СВ. и Минеева М.Н. введены в состав Комиссии с нарушением статьи 5 Закона от 09.11.2010 N 115-ЗАО "Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по созданию административных комиссий".

Так, члены Пучков СВ. и Минеева М.Н. введены в состав Комиссии на основании постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 18.07.2017 N 1239. Согласно части 2 статьи 7 Закона ЯНАО от 09.11.2010 N 115-ЗАО, новый член административной комиссии назначается на основании предложений, поступивших при формировании данного состава административной комиссии, а при отсутствии предложений - в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона N 115-ЗАО, т.е. путем опубликования в средствах массовой информации сообщения о приеме соответствующих документов от кандидатов и вынесения заключения по результатам их рассмотрения с учетом имеющихся опыта, навыков и умений, необходимых для участия в работе административной комиссии (части 5-8 статьи 5 Закон N 115-ЗАО). Согласно заключению от 23.08.2016 о результатах рассмотрения кандидатур при формировании данного состава административной комиссии, предложения о включении в ее состав Пучкова СВ. и Минеевой М.Н. не поступали. В нарушение вышеуказанных норм Пучков СВ. и Минеева М.Н. включены в состав административной комиссии без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 5 Закона N 115-ЗАО.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из статьи 1 Закона N 115-ЗАО настоящий Закон определяет статус, порядок формирования и деятельности административных комиссий в муниципальных районах и городских округах в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - административные комиссии), наделяет органы местного самоуправления указанных видов муниципальных образований отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ) по созданию административных комиссий в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с Законом ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 3 Закона N 115-ЗАО предусмотрено, что Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 10 Закона N 115-ЗАО органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в автономном округе (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями автономного округа по созданию административных комиссий (далее - отдельные государственные полномочия). Пунктом 2 статьи 10 Закона N 115-ЗАО, в частности, предусмотрено, что при осуществлении отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления в соответствии с установленным настоящим Законом порядком: 1) создают административную комиссию; 2) определяют количественный и персональный состав административной комиссии.

В пункте 1 статьи 5 Закона 3 115-ЗАО закреплено, что административная комиссия формируется местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) (далее - исполнительно-распорядительный орган).

Пунктом 8 статьи 5 Закона N 115-ЗАО установлено, что решение об утверждении персонального состава административной комиссии принимается исполнительно-распорядительным органом по результатам рассмотрения представленных кандидатур с учетом имеющихся у кандидатов опыта, навыков и умений, необходимых для участия в работе административной комиссии. Решение об утверждении персонального состава административной комиссии оформляется муниципальным правовым актом исполнительно-распорядительного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания N 402 от 21.08.2017 принято в период действия постановления Администрации МО г. Салехард от 25.02.2011 N 102 "О создании административной комиссии муниципального образования город Салехард" в редакции постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 18.07.2017 N 1239, которым был утвержден состав Комиссии, включающий в себя, в том числе, Минееву М.Н. и Пучкова С.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в составе Комиссии, утвержденной уполномоченным органом соответствующим правовым актом, не признанным незаконным в установленном порядке по настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о легитимности состава Комиссии на момент вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции статьи 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" в минимальном размере (25 000 руб.) с учетом положений статей 4.1, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии у Комиссии полномочий по осуществлению лицензионного контроля в жилищной сфере отклоняется как необоснованная, поскольку в рассматриваемой ситуации Комиссия не осуществляла ни лицензионный контроль, ни жилищный надзор, а обнаружила административное правонарушение в области благоустройства путем непосредственного выявления правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Стройжилсервис" о проведении Комиссией проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку в рассматриваемой ситуации положения указанного Федерального закона не применимы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностными лицами департамента в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на них должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле ООО "Стройжилсервис" привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления Административной комиссии муниципального образования г. Салехард о назначении административного наказания от 21.08.2017 N 402. В связи с чем требования ООО "Стройжилсервис" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие при рассмотрении дела представителя заявителя Медведева М.В. - бывшего муниципального служащего, в должностные обязанности которого входило обеспечение деятельности Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард, нормам процессуального права не противоречит и основанием для вывода о незаконности судебного акта не является.

Административная комиссия заявляла суду первой инстанции об отстранении от участия в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО "Стройжилсервис" Медведева М.В. мотивированное тем, что указанный представитель ранее являлся членом административной комиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Согласно части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Представитель ООО "Стройжилсервис" Медведева М.В. не относится к лицам, перечисленным выше, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об его отстранении от участия в судебном заседании суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы подателя жалобы о необходимости вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе в виде отдельного судебного акта отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе в силу части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, его вынесение в форме протокольного определения соответствует положениям процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Административной комиссии муниципального образования г. Салехард - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования г. Салехард удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018 по делу N А81-6571/2017 - отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования г. Салехард о назначении административного наказания от 21.08.2017 N 402 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко