Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-4841/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А53-37144/2017

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-37144/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица: Азово-Черноморское Территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству; Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; индивидуальный предприниматель Болдинов Александр Геннадьевич,

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-37144/2017 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Азово-Черноморскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальному предпринимателю Болдинову Александру Геннадьевичу.

К тому же, жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированное и документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Заявителем также не устранено нарушение требования пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, жалоба является краткой и не содержит оснований, по которым обжалуется решение суда первой инстанции от 20.02.2018, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 26.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 26.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано в сети Интернет 27.03.2018 17:54:43 МСК.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

По состоянию на 27.04.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

От индивидуального предпринимателя не поступило никаких документов ни по почте, по электронной связи. В картотеке дела в сети Интернет также не имеется информации о поступлении от заявителя каких-либо документов.

Почтовое отправление N 34498721525624 (определение об оставлении жалобы без движения) получено индивидуальным предпринимателем Дорошенко Натальей Викторовной 31.03.2018 по адресу: Ставропольский край, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 211 а, кв. 137 (адрес заявителя, указанный в апелляционной жалобе).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.Н. Смотрова