Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-363/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-36994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Никлаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова Валерия Рачиковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, по делу N А40-36994/17-62-347, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению Багдасарова Валерия Рачиковича к Шеметову Виталию Алексеевичу третьи лица: 1) АО "РЕЕСТР", 2) ЗАО ПГ "Алсико" об обязании ответчика передать истцу находящиеся у него незаконно 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ПГ "Алсико" (ОГРН 1027739408333, регистрационный номер выпуска акций 1-01-25687-Н, номинальная стоимость 49 акций ЗАО ПГ "Алсико" 49 000 рублей); о восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "Алсико" записи о Багдосарове В.Р. как владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (ОГРН 1027739408333).

при участии в судебном заседании:

от истца - Багдасаров В.Р. - лично, по паспорту и Невструева Л.З. по доверенности от 27.12.16;

от ответчика - Казаченко А.А. по доверенности от 18.05.15;

от третьих лиц - от АО "РЕЕСТР" - Шаповалов О.В. по доверенности от 25.07.17 N 105;

от ЗАО ПГ "Алсико" - Казаченко А.А. (генеральный директор) - лично, по паспорту и решению от 21.12.15 и Стасюлис Д.В. по доверенности от 05.12.17.

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров Валерий Рачикович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шеметову Виталию Алексеевичу об обязании ответчика передать истцу находящиеся у него незаконно 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ПГ "Алсико" (ОГРН 1027739408333, регистрационный номер выпуска акций 1-01-25687-Н, номинальная стоимость 49 акций ЗАО ПГ "Алсико" 49 000 рублей); о внесении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "Алсико" записи о Багдосарове В.Р. как владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (ОГРН 1027739408333), с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "РЕЕСТР", ЗАО ПГ "Алсико".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-36994/17-62-347 в удовлетворении исковых требований Багдасарова В.Р. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы истца о том, что факт отчуждения спорных акций ЗАО ПГ "Алсико" подтвержден наличием передаточных распоряжений, не основан на положениях действующего законодательства, с учетом признания недействительными договоров купли-продажи акций судебными актами, вынесенными в рамках дела N А40-9504/14. Заявитель жалобы отмечает, что экспертному заключению ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N 4747 от 26.12.2013 г., составленному в рамках расследования уголовного дела N 530257, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений по настоящему делу, уже дана критическая оценка в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вышеуказанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Багдасаров В.Р. ссылается на нарушение судом норм материального права, отмечая, что обстоятельства выбытия из владения истца 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" помимо его воли установлены судебными актами в рамках дела N А40-9504/14 и не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебными актами по указанному делу были дана критическая оценка ряду доказательств, положенных судом в основу оспариваемого решения. Представленные ответчиком ЗАО ПГ "Алсико" внутренние документы Общества журналы учета входящих документов, регистрационный журнал, протоколы внеочередных собраний акционеров Общества, на которые сослался суд в своем решении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы были бы изъяты в раках процедуры выемки документов по уголовному делу. С точки зрения заявителя жалобы, выводы суда о переходе прав на акции на основании передаточных распоряжений основан на неверном толковании норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Также Багдасаров В.Р. утверждает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь лишь с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-9504/14, которыми признаны недействительными договоры купли-продажи акций ЗАО ПГ "Алсико", а именно - с 13.08.2015 г. Следовательно, по мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика, третьего лица ЗАО ПГ "Алсико" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска истцом срока на ее подачу. Данное ходатайство было отклонено протокольным определением ввиду соблюдения Багдасаровым В.Г. сроков на подачу жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Багдасаров Валерий Рачикович являлся учредителем и акционером ЗАО Промышленная группа "Алсико", владеющим 49% обыкновенных бездокументарных акций Общества (49 акций), регистрационный номер выпуска 1-01-25687-Н, номинальная стоимость одной акции - 1 000 рублей, начиная со дня его основания. Вторым акционером, обладающим 51% акций Общества, являлся Казаченко Александр Алексеевич.

В обоснование своих требований истец указал, на то, что в августе 2013 года в рамках следственных действий по уголовному делу N 530257 (УВД ЦАО г.Москвы), ему стало известно, что принадлежащие ему акции ЗАО ПГ "Алсико" 48% были отчуждены от его имени в пользу ООО "Альфа-Сервис", 100% доли общества которого принадлежит гражданке Волковой Е.В., и 1% продан лично гражданке Волковой Е.В., которая является племянницей Казаченко А.А.

Впоследствии акции были отчуждены Шеметову Виталию Алексеевичу, который в настоящее время является акционером ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) с долей участия 100%, что подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров указанного Общества.

Держателем реестра акционеров ЗАО ПГ "Алсико" на момент совершения всех указанных сделок являлось само Общество.

В рамках дела N А40-9505/2014 были рассмотрены исковые требования Багдасарова Валерия Рачиковича к ЗАО ПГ "Алсико", ООО "Альфа-Сервис", Волковой Елене Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 г. N 2/18, заключенного между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис", по отчуждению 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "Алсико", что составляет 48% уставного капитала указанного Общества; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 г. N 2/19, заключенного между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В., по отчуждению 1 обыкновенной бездокументарной акции ЗАО ПГ "Алсико", что составляет 1% уставного капитала общества; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "Алсико" и аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, Шеметова В.А. на 49% акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-9505/2014 исковые требования были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 г. N 2/18; признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 г. N 2/19; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "Алсико". В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по тому же делу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. отменено только в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "Алсико", в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу N А40-9505/2014 было оставлено без изменения.

Основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу, Багдасаров В.Р. настаивает, что у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение 49% акций ЗАО ПГ "Алсико", и, следовательно, ООО "Альфа-Сервис" и Волкова Е.В. не обладали правом на продажу 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" Шеметову В.А. В настоящее время 49% уставного капитала, что составляет 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) находятся во владении ответчика.

Требование (претензия) истца от 10.11.2016 г. N б/н о возврате 49 акций ЗАО ПГ "Алсико" ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем Багдасаров В.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, а может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам гражданского законодательства договор купли-продажи акций считается заключенным по общим правилам гражданского законодательства, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям0 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 65, 67, 69 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Багдасарова В.Р. по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела N А40-9505/2014 не рассматривалось требований о признании недействительными передаточных распоряжений о переходе прав на акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" от Багдасарова В.Р. к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., обстоятельства недействительности указанных передаточных распоряжений судебными актами по указанному делу не устанавливались.

Как следует из абз.2 ст.28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, передаточное распор документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).

Поэтому, в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, надлежащим доказательством и документом о передаче прав на акции является передаточное распоряжение.

Именно передаточное распоряжение подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи Багдасаровым В.Р. права собственности на ранее принадлежащие ему акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" в пользу ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В. подтвержден следующими представленными в материалы дела доказательствами.

- передаточным распоряжением о перерегистрации прав на 48 (сорок восемь) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26587-Н, с Багдасарова В.Р. на ООО "Альфа-Сервис", подписанным лично Багдасаровым В.Р.

- передаточным распоряжением о перерегистрации прав на 1 (одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО ПГ "АЛСИКО", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26587-Н, с Багдасарова В.Р. на Волкову Е.В., подписанным лично Багдасаровым В.Р.

- заключением эксперта N 12/9-14 от 25.03.2016 г. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Москве.

В вышеназванном экспертном заключении изложены следующие выводы: подписи от имени Багдасарова В.Р. в передаточном распоряжении ЗАО ПГ "АЛСИКО" к договору купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. выполнены Багдасаровым Валерием Рачиковичем; подписи от имени Багдасарова В.Р. в передаточном распоряжении ЗАО ПГ "АЛСИКО" к договору купли-продажи акций N 2/19 от 03.04.2009 г. выполнены Багдасаровым Валерием Рачиковичем; подписи от имени Багдасарова В.Р. в расписке от 03.04.2009 г. выполнены Багдасаровым Валерием Рачиковичем; подписи от имени Багдасарова В.Р. в расходном кассовом ордере ООО "Альфа-Сервис" N 3 от 03.04.2009 г. выполнены Багдасаровым Валерием Рачиковичем; подписи от имени Багдасарова В.Р. в Протоколе N 16 общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 03.04.2009 г. выполнены Багдасаровым Валерием Рачиковичем; подписи от имени Багдасарова В.Р. в Протоколе N 16/39 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 01.04.2009 г. выполнены Багдасаровым Валерием Рачиковичем.

Относимость и допустимость вышеуказанного экспертного заключения истцом не опровергнута.

Также факт передачи акций истцом подтвержден распиской от имени Багдасарова В.Р. от 03.04.2009 г. о получении им денежных средств в качестве оплаты за акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" от Волковой Е.В., расходным кассовым ордером ООО "Альфа-Сервис" N 3 от 03.04.2009 г. о получении Багдасаровым В.Р. денежных средств за акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" от ООО "Альфа-Сервис", протоколом N 16 общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 03.04.2009 г., согласно которому акционерами ЗАО ПГ "АЛСИКО" Казаченко А.А. и Багдасаровым В.Р. было принято решение о передаче ранее принадлежащих Багдасарову В.Р. акций новым акционерам - ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В. В протоколе имеется личная подпись Багдасарова В.Р.

Также из представленного в материалы дела протокола N 16/39 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 01.04.2009 г. следует, что акционерами ЗАО ПГ "АЛСИКО" Казаченко А.А. и Багдасаровым В.Р., по предложению последнего, принято решение о продаже принадлежащих им акций Общества - ООО "Альфа-Сервис". В протоколе имеется личная подпись Багдасарова В.Р.

Кроме того, из Журнала Учета входящих документов ЗАО ПГ "АЛСИКО" в реестр за период с 23.04.2001 г. по 15.05.2009 г. следует, что 03.04.2009 г., то есть в день продажи Багдасаровым В.Р. своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в Общество, как к регистратору, поступили лично от Багдасарова В.Р. два передаточных распоряжения (порядковый номер записи 15, 17), а также, поступила анкета зарегистрированного лица от ООО "Альфа-Сервис" (порядковый номер записи 13) и анкета зарегистрированного лица Волковой Е.В. (порядковый номер записи 16).

В дальнейшем, как видно из Журнала Учета входящих документов реестра, акционер ООО "Альфа-Сервис" в дату 02.07.2012 г. и акционер Волкова Е.В. в дату 09.07.2012 г. представили регистратору передаточные распоряжения на переход прав на принадлежащие им акции.

Как следует из части Регистрационного Журнала по лицевому счету N 5, открытому эмитентом ЗАО ПГ "АЛСИКО" на имя Багдасарова В.Р., 03.04.2009 г. 48 акций были списаны с лицевого счета Багдасарова В.Р. N 5 и зачислены на лицевой счет N 7 (ООО "Альфа-Сервис"), а также, списана 1 акция с лицевого счета Багдасарова В.Р. N 5 и зачислена на лицевой счет N 8 (Волкова Е.В).

Операции, связанные с продажей Багдасаровым В.Р. своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" покупателям Альфа-Сервис" и Шеметову В.А., также отражены в представленном Регистрационном Журнале реестра по эмитенту ЗАО ПГ "АЛСИКО за период с 23.04.2001 г. по 15.05.2009 г. (порядковые номера записей 15, 17-19).

Далее, как следует из Регистрационного Журнала реестра по эмитенту, акции с лицевых счетов ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В. были зачислены на лицевой счет Шеметова В.А.

Согласно письму Багдасарова В.Р. на имя представителя инвесторов Мушкина А.А. истец по настоящему делу сообщает, что продал свои акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Совета директоров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N СД 11/2009 от 26.10.2009 г., подписанному, в том числе, Багдасаровым В.Р., на заседании Совета директоров выступил Багдасаров В.Р. и сообщил, что Казаченко А.А. и Багдасаров В.Р. продали в апреле 2009 года новым акционерам Общества все принадлежавшие Казаченко А.А. и Багдасарову В.Р. акции ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Вышеуказанные доказательства: Заключение эксперта N 12/9-14 от 25.03.2016 г., Протокол N 16 общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 03.04.2009 г., Протоколом N 16/39 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 01.04.2009 г., Протокол заседания Совета директоров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N СД 11/2009 от 26 октября 2009 года, Письмо Багдасарова В.Р. Мушкину А.А., не имелись в распоряжении суда и сторон на момент вынесения Решения по делу N А40-9505/2014 и не учитывались судом при вынесении судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов истца о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отчуждения акций ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В. Приведенные истцом возражения в отношении письма Багдасарова В.Р. на имя представителя инвесторов Мушкина А.А. и протокола заседания Совета директоров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N СД 11/2009 от 26.10.2009 г. не касаются содержания данных документов

ЗАО "ПГ "Алсико" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что вышеуказанные письмо и протокол были обнаружены при переезде офиса ООО "Алсико-Химсервис" на новое место, в бывшем кабинете Багдасарова В.Р. Факт обнаружения документов отражен в акте описи имущества от 20 января 2017 года.

Приведенные истцом возражения в отношении вышеуказанного акта описи имущества также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что при составлении акта присутствовали сотрудники иных организаций, взаимосвязь которых с ответчиком прямо не подтверждена, а также ввиду отсутствия утвержденной формы составления для подобного рода документов.

Основания для иной оценки вышеприведенных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Возражения истца относительно представленных в материалы дела копий Журнала входящих документов ЗАО ПГ "АЛСИКО", Регистрационного журнала ЗАО ПГ "АЛСИКО", Регистрационного журнала по лицевому счету N 5, Лицевых счетов N 7, N 8, N 9 также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их несоответствие признакам относимости и допустимости. При этом суд также установил, что в ходе проведения выемки документов у ЗАО ПГ "АЛСИКИ" в рамках уголовного дела у Общества соответствующие документы не изымались. Исходя из содержания протокола выемки документов Общества от 14 ноября 2014 года и описи к нему в ходе проведения оперативно-следственных действий была изъята лишь незначительная часть документов Общества. Следовательно, безусловных оснований утверждать, что вышеназванные журнал учета документов и регистрационные журналы должны были быть обязательно изъяты в ходе выемки документов, не имеется.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела N А40-179334/2015, в рамках которого рассматривались исковые требования ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Шеметов В.А. к Компании ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, ООО "ЦЕОМАКС" о признании недействительными решений собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2015 г., установлено, что у Багдасарова В.Р. отсутствовали полномочия участвовать на данном собрании ООО "ЦЕОМАКС" от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО", так как Багдасаров В.Р. не является акционером Общества и не вправе был назначать сам себя исполнительным органом Общества.

Вступившим на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-50416/17 также установлен факт отчуждения Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009 г. В судебных актах также отмечается, что подлинность подписей Багдасароа В.Р. на передаточных распоряжениях подтверждена экспертным заключением N 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г.Москва, проведенного в рамках расследования данного уголовного дела N 268111.

Судебные акты по вышеуказанным дела были приняты после вынесения судебных актов по делу N А40-9505/2014 и с учетом изложенных в них доводов.

Доводы, приведенные Багдасаровым В.Р. в апелляционной жалобе, касающиеся противоречия установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-9505/2014, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отчуждения спорных акций ЗАО ПГ "Алсико" помимо воли истца подтвержден признанием недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных между Багдасаровым В.Р. с одной стороны и ООО "Альфа-Сервис", Волковой Е.В. с другой, в то время как передаточные распоряжения не подтверждают возникновение прав на акции, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Данные доводы также не опровергают доказательной допустимости имеющихся в материалах дела передаточных распоряжений.

Кроме того, как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и следует из выводов, изложенных судом первой инстанции, Шеметов В.А. является добросовестным приобретателем 100% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 2 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 918-О и от 17 июня 2013 года N 919-О сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки).

Признание гражданско-правовой сделки недействительной не является основанием для признания приобретателей имущества недобросовестными с целью применения ст.301 ГК РФ.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П отметил, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа-Сервис" продало Шеметову В.А. 99 (девяносто девять) обыкновенных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", что составляет 99% всех акций Общества. На основании подписанного ООО "Альфа-Сервис" передаточного распоряжения права на 99 (девяносто девять) акций были перерегистрированы на Шеметова В.А. в силу договора о купле продаже акций N 02/07/12 от 02.07.2012 г.

Волкова Е.В. продала Шеметову В.А. 1 (одну) обыкновенную акцию ЗАО ПГ "АЛСИКО", что составляет 1% всех акций Общества. На основании подписанного Волковой Е.В. передаточного распоряжения права на 1 (одну) акцию были перерегистрированы на Шеметова В.А. в силу договора о купле продаже акций N 09/07/12 от 09.07.2012 г.

Договоры купли-продажи, по которым Шеметов В.А. приобрел акции, являлись возмездными (п.1.2 вышеуказанных договоров купли-продажи акций). Вопреки доводам Багдасарова В.Р., для установления факта возмездности данных договоров предоставление документов, подтверждающих оплату по договорам, с учетом предмета настоящего иска, не требуется.

На момент продажи акций Шеметову В.А. ООО "Альфа-Сервис" и Волкова Е.В. были зарегистрированы в качестве владельцев акций в реестре акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", что было подтверждено информацией, предоставленной реестродержателем. Права ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В. были зарегистрированы на основании передаточных распоряжений, подписанных прежним собственником - Багдасаровым В.Р.

При наличии вышеизложенных обстоятельств у Шеметова В.А. отсутствовали основания усомниться в законности совершаемой им сделки, в том числе в наличии у продавцов прав на отчуждаемые ценные бумаги. Обратного истцом не доказано.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключают удовлетворение предъявленного к Шеметову В.А. виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта подписания передаточных распоряжений о передаче спорных 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в пользу ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В. самим истцом, и, как следствие, наличия у истца волеизъявления на отчуждение акций, пришел к правомерному выводу о необоснованности иска об истребовании у ответчика спорных акций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО ПГ "АЛСИКО" также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из положений статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, датой, когда Багдасаров В.Р. узнал о переходе прав на спорные акции, следует считать дату подписания им передаточных распоряжений, в соответствии с которыми права на акции перешли к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., то есть 03.04.2009 г.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций акционерного общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Согласно п.11.5 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" очередное общее собрание акционеров проводится ежегодно, не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Багдасаров В.Р. не принимал участия в проведении годовых общих собраний акционеров Общества, состоявшихся соответственно 02 июня 2009 года, 01 июня 2010 года, 01 июня 2011 года, 01 июля 2012 года, 01 июля 2013 года, 16 июня 2014 года, 18 июня 2015 года, 17 июня 2016 года.

В то же время, считая, что он является акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО", истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях реализации предполагаемого права на участие в управлении Обществом, мог озаботиться ненаправлением в его адрес уведомлений о проведении общих собраний акционеров и предпринять меры по выяснению соответствующих причин и требовать защиты своих прав.

Обстоятельства отсутствия Багдасарова В.Р. на годовых общих собраниях ЗАО ПГ "АЛСИКО" также были установлены в ходе рассмотрения другого дела с участием истца и ответчика ЗАО ПГ "АЛСИКО" - N А40-50416/17.

В то же время с иском об оспаривании договоров купли-продажи акций по делу N А40-9505/2014 Багдасаров В.Р. обратился только 27.01.2014 г., а с иском по настоящему делу об истребовании акций у Шеметова В.А. только 01.03.2017 г., то есть по истечении более трех лет с даты проведения общего годового собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 02 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по рассматриваемым требованиям Багдасаровым В.Р. пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует отсчитывать с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-9504/14, то есть с 13.08.2015 г., является несостоятельным. Вступление в законную силу судебного акта по указанному делу никак не связано с моментом, когда истец мог и должен был узнать именно о факте отчуждения спорных акций. Исходя из ранее указанных обстоятельств, уже на момент обращения в суд с исковым заявлением по делу N А40-9504/14 истец должен был на протяжении более трех лет знать о выбытии акций из его владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-36994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов