Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-1055/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-21459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Михайловича на решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-21459/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Квардакова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 315265100103222, ИНН 263205590952)

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 307263231000105, ИНН 263201907172)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Квардакова В.С: Семенченко Д.Е. - по доверенности от 18.02.2016;

в отсутствии индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Михайловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квардаков В.С. (далее - ИП Квардаков В.С.) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Лукьянову В.М.) о взыскании 3 950 000 руб. долга по договору займа от 27.11.2015, процентов в сумме 636 778 руб. за период с 01.04.2016 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Михайловича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Квардакова Владимира Сергеевича 3 950 000 руб. долга, 590 081 руб. 58 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 22.11.2017 и с 23.11.2017 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, 45 466 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Лукьянов В.М., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления ИП Квардакова В.С., отказать.

Определением суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судебное заседание назначено на 17.04.2018.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ИП Квардакова В.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 27.11.2015 между ИП Квардаковым В.С. (займодавец) и ИП Лукьяновым В.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 3 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 03.12.2015.

Согласно пункту 2.2 возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.03.2016.

Во исполнение обязательств по договору ответчик получил от истца 1 950 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 27.11.2015 и платежное поручение N 28 от 27.11.2015) и 2 000 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 02.12.2015 и платежное поручение N 33 от 02.12.2015).

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленные сроки, истец 06.07.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику.

По условиям договоров заемщик обязывался возвратить заем в установленный срок до 31.03.2016, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, в связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 3 950 000 рублей.

На сумму займа истцом начислены проценты в сумме 636 778 руб. 10 коп. за период с 01.04.2016 по 22.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным. Произведя расчет процентов, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию проценты в размере 590 081 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 01.04.2016 по 22.11.2017, предъявленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд посчитал возможным требование удовлетворить в данной части, так как ответчик допустил нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных и сданных истцом работ, в связи с чем, должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет Арбитражного суда Ставропольского края проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, направлялась ИП Лукьянову В.М., по адресу, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Бульварная 25, квартира 48, то есть по адресу указанному как место регистрации в паспортных данных ответчика.

В подтверждение данного факта в материалах дела содержится почтовое уведомление от 18.12.2017, подтверждающее факт получения почтовой корреспонденции ответчиком.

Более того, в представленном вместе с апелляционной жалобой заявлении от 21.02.2018 содержится информация подтверждающая факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ответчик был поставлен судом в известность о возбуждении производства по делу и рассмотрения дела.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика надлежащим образом.

Тем самым довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-21459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова