Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-6032/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-101778/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манухина Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-101778/17, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Манухина Алексея Витальевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу N 32-2905/17 по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (направлено в Арбитражный суд Московской области по Почте России 28.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манухин Алексей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу N 32-2905/17 от 20.11.2017.

Определением от 12.03.2018 суд прекратил производство по делу N А41-101778/17 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 32- 2905/17 от 20.11.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030137:21, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Савино, не по целевому назначению.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя у участника спора не дает основания для безусловного отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и 5 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 32-2905/17 от 20.11.2017 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу N А40-194117/2016.

Доказательства обращения индивидуального предпринимателя в суд общей юрисдикции с данным требованием в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-101778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева