Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-2254/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А14-1580/2017

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу N А14-1580/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России", при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нерис" (ОГРН 1123668028220, ИНН 3664119721), временного управляющего ООО "Высота" Бучина Дмитрия Владимировича, о признании недействительным кредитного договора,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу N А14-1580/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Высота" была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие полномочия Згонникова А.П. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Высота" (доверенность от конкурсного управляющего ООО "Высота"); документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение временному управляющему (конкурсному управляющему) ООО "Высота" Бучину Дмитрию Владимировичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Высота" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, в срок до 26.04.2018.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Высота" Бучина Дмитрия Владимировича посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что доверенность Згонникову Андрею Петровичу на подписание жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по настоящему делу от имени ООО "Высота" не выдавалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в жалобе и выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Высота" без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Высота", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ООО "Высота" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высота" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу N А14-1580/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая