Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-12308/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-70973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-70973/17 вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о признании недействительной сделкой заявление ТОО Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Групп" о зачете взаимных требований от 31.03.2017.

при участии в судебном заседании:

от ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" - Глинкина Л.М., дов. оит 03.04.2018,

конкурсный управляющий Демячшкина Л.В., решение АСГМ от 08.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2017 г.) ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" (ООО "АКФ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г., стр. 44. 13.11.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Заявления ТОО Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" о зачете взаимных требований от 31.03.2017 г. и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "АКФ" к ТОО Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" в общем размере 36 367 699,98 KTZ (6 513 455,07 рублей на 31.03.2017 г.) по Договору на оказание услуг N 01/21/16 от 26.09.2016 г.

Определением от 09.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой заявление ТОО Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" о зачете взаимных требований от 31.03.2017 г.; применены последствия недействительности сделки, восстановить права требования ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС к ТОО Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" в общем размере 36 367 699, 98 КТZ (6 513 455,07 руб.) по договору на оказание услуг N 01/21/16 от 26.09.2016 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Демячшкина Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 г. между ООО "АКФ" и ТОО "ККГ" был заключен Договор N 01/21/16, в рамках которого Должник оказывает ТОО "ККГ" услуги и работы, определенные в Заданиях N 1-3 к Договору по созданию: - модуля оценки качества телефонных переговоров Колл-Центра (Задание N 1); операционного модуля для сотрудников выездного взыскания (HardMG) (Задание N 2); - модуля обработки заявок продажи продуктов online (Задание N 3), а ТОО "ККГ" обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 65 000 000,00 тенге, а с учетом частичной оплаты ТОО "ККГ" дебиторская задолженность ТОО "ККГ" по указанному Договору составляет 36 367 699,98 тенге. 15 апреля 2016 года между ООО "АКФ" (далее по тексту - "Должник" или "Заемщик") и ТОО "ККГ" (далее по тексту - "Заимодатель") был заключен Договор займа N 2, в рамках которого Заимодатель передает на условиях Договора займа Заемщику денежные средства в размере 33 000 000,00 тенге, а Заемщик обязуется возвратить Заимодателю сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами в срок и на условиях Договора займа.

Согласно п. 1.6 Договора займа, процентная ставка за пользование средствами на основании Договора займа рассчитываются ежемесячно на сумму долга Заемщика. Ставка по займу определяется как размер базовой ставки Национального банка Казахстана, на момент перечисления денежных средств (17% годовых), исчисляется исходя из действительного числа календарных дней в году и подлежит оплате не позднее даты возврата суммы займа. Возврат займа в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2016 г. к Договору займа осуществляется Заемщиком единовременно 31.01.2017 г. Всего за период с 21.04.2016 г. по 31.03.2017 г. задолженность ООО "АКФ" по сумме займа и процентам на сумму займа составляет 38 695 381,10 тенге. ТОО "ККГ" имеет задолженность перед ООО "АКФ" по Договору N 01/21/16 от 26.09.2016 г. в общей сумме 36 367 699,98 тенге. В результате произведенного одностороннего зачета по состоянию на 31.03.2017 г. дебиторская задолженность ТОО "ККГ" перед ООО "АКФ" составляет 0,00 тенге, а размер кредиторской задолженности 2 327 681,12 тенге.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

19 апреля 2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "АКФ" о признании ООО "АКФ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-70973/17-129-93Б.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной. Поскольку соответствующее заявление получено предприятием 31.03.2017, правомерно следует вывод о совершении оспариваемой в настоящем деле сделки менее, чем за месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и в пределах срока подозрительности, установленного частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "АКФ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИФНС России N 15 по г. Москве, ПАО "ВымпелКом", ООО "ОСК", АО "ГЛОБЭКСБАНК" и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, в отсутствие оспариваемого зачета, прекратившего обязательства ООО "АКФ" по Договору займа N 2 от 15.04.2016 г., требование ТОО "ККГ" на общую сумму 36 367 699,98 тенге или 6 513 455,07 рублей по курсу ЦБ РФ на 31.03.2017 г. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В данном случае, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Из бухгалтерского баланса ООО "АКФ" на последнюю отчетную дату следует, что на 31.12.2016 г. балансовая стоимость активов Должника составила 113 689 000,00 рублей, соответственно 1% - 1 136 890,00 руб., в то время как цена оспариваемой сделки 6 513 455,07 руб., т.е. значительно превышает один процент стоимости активов Должника. В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Также оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, восстановить права требования ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС к ТОО Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" в общем размере 36 367 699, 98 КТZ, что по курсу ЦБ РФ на 31.03.2017 г. составляет 6 513 455,07 руб.

Довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции восстановлено лишь право требования ООО "АКФ" к ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" в общем размере 6 513 455,07 рублей по Договору на оказание услуг N 01/21/16 от 26.09.2016 г. и не включены требования ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 25 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, представления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из изложенного следует, что ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Труп", в соответствии с оспариваемым Определением Арбитражного суда первой инстанции вправе восстановить свои права путем подготовки и направления в рамках дела о банкротстве ООО "АКФ" самостоятельного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АКФ" с учетом восстановленного требования. Суд первой инстанции не вправе самостоятельно включать в реестр требований кредиторов Должника восстановленные права требования без соответствующего заявления кредитора и предоставления документов, обосновывающих права требования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-70973/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров