Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-3283/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А53-23062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "2000 мелочей" Турсункулова А.Б. по доверенности от 01.08.2017;

от Ростовской таможни Лемешко Ю.С. по доверенности от 15.12.2017 N 02-32/1583, Петренковой Т.А. по доверенности от 24.04.2017 N 02-32/0519,

Лосниковой А.В. по доверенности от 25.10.2017 N 02-32/1305,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2000 мелочей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-23062/2017, принятое в составе судьи Парамоновой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2000 мелочей" к Ростовской таможне о признании незаконными решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2000 мелочей" (далее - ООО "2000 мелочей", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10313070/231014/0003799, 10313070/241014/0003820, 10313070/241014/0003835, 10313070/051114/0003947.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого товара обществом по спорным ДТ на основе ценовой информации на этот товар, представленной таможенной службой Республики Турции (экспортной таможенной декларации, полученной официальным путём).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "2000 мелочей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что таможенная стоимость товара соответствует стоимости по контракту от 01.05.2012 N 01/0112, в стоимость товара с учетом условий контракта также была включена транспортировка. При декларировании товара таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, таможенная стоимость была определена таможенным органом 6-м резервным методом определения таможенной стоимости. В дальнейшем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров на основании экспортных деклараций, представленных таможенными органами Турецкой Республики, в которых декларантом выступал производитель товара "KADLE KLIMA ORTA BASINC FITTINGS VE VALF SANAYII A.S.", товар поставлялся в адрес "LAMONTEZ ESTATES LIMITED". В связи с этим общество полагает, что распространение цены, указанной в экспортных декларациях, противоречит действующему законодательству. Заявитель жалобы также указал, что "KADLE KLIMA ORTA BASINC FITTINGS VE VALF SANAYII A.S." и "LAMONTEZ ESTATES LIMITED" являются иностранными компаниями, таможенный орган не обладает информацией о правоотношениях между данными компаниями, следовательно, решения о корректировке приняты на предположениях. Из сравнения спорных и экспортных деклараций следует, что в декларациях указаны разные условия поставки, вес нетто и количество грузовых мест, отправитель/экспортер, экспортные декларации поданы третьим лицом. Инвойсы, представленные с экспортными декларациями, содержат противоречия. Таможенная стоимость товаров, определенная при декларировании товара, соответствует таможенной стоимости аналогичного товара. Обществом при декларировании был представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители таможни в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Таможенным органом представлены копии письма Южной оперативной таможни от 01.11.2016 N 10-19/10690, ФТС России от 23.09.2016 N 07-290/6373, письма таможенной службы Турции с переводом и государственного контракта от 12.09.2016 N 236 на оказание услуг по письменному переводу документов с любого иностранного языка на русский язык, которые суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 01.05.2012 N 01/05/12, заключенного ООО "2000 мелочей" с компанией "LAMONTEZ ESTATES LIMITED", (Виргинские острова) в адрес общества на условиях поставки СРТ Азов ввезены товары - трубы жесткие из полимеров пропилена (код ТН ВЭД ЕАЭС 3917221000), краны шаровые для трубопроводов (код ТН ВЭД ЕАЭС 8481808190), фитинги из полипропилена для пластиковых труб (код ТН ВЭД ЕАЭС 3917400009), фитинги из медных сплавов (код ТН ВЭД ЕАЭС 7412200000), промаркированные торговым знаком "KADLE", изготовитель - компания "KADLE KLIMA ORTA BASINC FITTINGS VE VALF SANAYII A.S.", Турция.

Товар оформлен в таможенном отношении по ДТ N N 10313070/231014/0003799, 10313070/241014/0003820, 10313070/241014/0003835, 10313070/051114/0003947.

Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорным ДТ товара была определена обществом по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров должностными лицами таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни проведена дополнительная проверка, запрошены дополнительные документы и сведения.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки декларант информировал таможенный орган об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений, согласии осуществить в установленном порядке, корректировку таможенной стоимости товаров исходя из указанной таможенным органом величины.

Таможенная стоимость товаров была определена 6-м (резервным) методом на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации об однородных товарах.

В дальнейшем после выпуска товаров таможней получены экспортные декларации, предоставленные таможенной службой Турции.

Службой таможенного контроля проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "2000 мелочей" по вопросу достоверности сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10313070/231014/0003799, 10313070/241014/0003820, 10313070/241014/0003835, 10313070/051114/0003947. Таможенным органом выявлена рисковая ситуация, сделан вывод о возможном заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Ростовской таможней 22.05.2017 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10313070/231014/0003799, 10313070/241014/0003820, 10313070/241014/0003835, 10313070/051114/0003947. Таможенная стоимость ввозимого товара была определена на основе ценовой информации на этот товар, представленной таможенной службой Республики Турции (экспортные декларации).

Полагая, что данные решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости товара судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости Правила N 191 предусматривают метод по цене сделки.

Согласно пункту 16 Правил N 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза проверки проводятся путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Положения статей 9, 10, 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусматривают обмен информацией между таможенными службами государств, в том числе в виде заверенных копий документов, либо компьютерной информации, содержащих всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства этой другой Стороны.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (далее - Конвенция).

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Соглашение между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключено в Анкаре 16.09.1997, допускает обмен информацией между таможенными службами государств без заверения копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках Соглашения от 16.09.1997.

В рассматриваемом случае таможенным органом Турецкой Республики в распоряжение таможенных органов Российской Федерации были предоставлены экспортные декларации.

Таможенный орган и суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные Турецкой Республикой, исходя из наименования производителя товаров, продавца, отправителя, получателя, номеров контейнеров, даты инвойсов, а также периода поставки и веса, пришли к обоснованному выводу о том, что они относятся к товарным партиям, задекларированным обществом по ДТ N N 10313070/231014/0003799, 10313070/241014/0003820, 10313070/241014/0003835, 10313070/051114/0003947. Согласно экспортным декларациям поставка товаров в адрес компании "LAMONTEZ ESTATES LIMITED")) осуществлялась непосредственно производителем товаров - турецкой компанией "KADLE KLIMA ORTA BASINC FITTINGS VE VALF SANAYII A.S.". При этом, в графе 17 "Страна назначения" экспортных деклараций указана Российская Федерация.

Из анализа представленных документов, следует, что при соответствии сведений об общем объеме товарных партий, указанных в экспортных декларациях Турции, инвойсах турецкого поставщика, выявлено несоответствие (занижение) фактурной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, условий поставки товаров (в экспортных декларациях Турции - EXW ISTANBUL, в ДТ - СРТ Азов).

Из материалов дела следует, что:

- экспортная декларация N 14343100ЕХ208760 от 17.10.2014 соотносится с ДТ N 10313070/231014/0003799 по номерам контейнеров (FXLU9002417, TGHU7590267, WCIU9866159, SKHU8205314, TTNU9687961), периоду поставки. При этом по ДТ общий вес нетто 112227,44 кг, всего грузовых мест 10842, а также в инвойсе N ЕХР 96/14 от 17.10.2016, представленном при декларировании товаров указана фактурная стоимость товарной партии 312 121,65 долл. США на условиях СРТ Азов, тогда как согласно графе 22 экспортной декларации от 17.10.2014 (общий вес нетто 112227,44 кг, грузовых мест 10842) и инвойсу N 287386 от 17.10.2014 фактурная стоимость товарной партии составила 646 645,93 долл. США на условиях EXW Стамбул;

- экспортная декларация N 14343100ЕХ206624 от 16.10.2014 соотносится с ДТ N 10313070/241014/0003820 по номеру контейнера (TTNU9731637), периоду поставки. При этом по ДТ N 10313070/241014/0003820 общий вес нетто 22604,61 кг, всего грузовых мест 2128, а также в инвойсе N ЕХР 97/14 от 17.10.2016, представленном при декларировании товаров указана фактурная стоимость товарной партии 62 014,21 долл. США на условиях СРТ Азов, тогда как согласно графе 22 экспортной декларации Турции N 14343100ЕХ206624 от 16.10.2014 (общий вес нетто 22604,58 кг, грузовых мест 2128) и инвойсу N 287360-287363 от 16.10.2014 фактурная стоимость товарной партии составила 111 490,07 долл. США на условиях EXW Стамбул;

- экспортная декларация N 14343100ЕХ208677 от 17.10.2014, соотносится с ДТ N 10313070/241014/0003835 по номеру контейнера (TCNU9208053) и периоду поставки. При этом по ДТ N 10313070/241014/0003835 общий вес нетто 24115,78 кг, всего грузовых мест 2516, а также в инвойсе N ЕХР 98/14 от 17.10.2016, представленном при декларировании товаров указана фактурная стоимость товарной партии 82 086,42 долл. США на условиях СРТ Азов, тогда как согласно графе 22 экспортной декларации Турции N 14343100ЕХ208677 от 17.10.2014 (общий вес нетто 24115,78 кг, грузовых мест 2516) и инвойсу N 287377-287381 от 17.10.2014 фактурная стоимость товарной партии составила 143 845,15 долл. США на условиях EXW Стамбул;

- экспортная декларация N 14343100ЕХ210862 от 22.10.2014 соотносится с ДТ N 10313070/051114/0003947 по номеру контейнеров (CCLU6043737, GESU4498771, TCKU9008723, TCKU9023271, TCKU9587142, TCKU9826674, TCNU9681430, TTNU9542588) и периоду поставки. При этом по ДТ N 10313070/051114/0003947 общий вес нетто 287323,16 кг, всего грузовых мест 18709, а также в инвойсе N ЕХР 99/14 от 31.10.2016, представленном при декларировании товаров указана фактурная стоимость товарной партии 662 092,14 долл. США на условиях СРТ Азов, тогда как согласно графе 22 экспортной декларации Турции N 14343100ЕХ210862 от 22.10.2014 (общий вес нетто 192661,61 кг, грузовых мест 13620) и инвойсу N 287430-287431 от 22.10.2014 фактурная стоимость товарной партии составила 661 652,6 долл. США на условиях EXW Стамбул.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара, а также определенная при декларировании товара по результатам корректировки таможенная стоимость значительно занижена по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в таможенных декларациях страны вывоза, полученных из таможенной службы Турецкой Республики.

В связи с этим у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган обоснованно рассчитал по каждому товару с учетом разных условий поставки (СРТ Азов и EXW ISTANBUL) размер таможенной стоимости товара, пропорционально доли его стоимости в соответствующей товарной партии на основании цены товара, указанной в графе 42 копии экспортной таможенной декларации и расходов на транспортировку этого товара до границы таможенной территории Таможенного союза (порт Азов), по курсу Центрального банка России на дату регистрации ДТ. Стоимость транспортировки товара использовалась должностным лицом СТКПВТ ЮТУ исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о стоимости доставки товара на условиях поставки EXW ISTANBUL в сопоставимый период времени поставки проверяемого товара (база данных АИС "АИСТ-М", ДТ N 10313070/190914/0003437).

Имеет место различие между общим весом товара (нетто и брутто), а также грузовых мест по экспортной декларации N 14343100ЕХ210862 от 22.10.2014 и ДТ N 10313070/051114/0003947.

Вместе с тем, указанное несоответствие с учетом, что данные декларации соотносятся по номерам контейнеров и по дате поставки, а также, что вес и количество мест может изменяться в зависимости от условий перевозки, материала, из которого изготовлены упаковка и тара, поддоны, погрешности весовых приборов и зависит от других, неконтролируемых в полном объеме участниками хозяйственных правоотношений факторов, не влечет невозможность сопоставить данные декларации в рассматриваемом случае.

Довод общества о том, что таможенная стоимость при декларировании товара была определена на основании информации, имеющейся у таможенного органа о стоимости однородных товаров, возимых в спорный период, и поэтому не подлежит корректировке, судебной коллегией не принимается.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В данном случае таможенный орган располагал экспортными декларациями содержащими информацию о стоимости товара, в связи с чем обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара на основе ценовой информации на этот товар, представленной таможенной службой Республики Турции (экспортные декларации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в экспортной декларации декларантом указано иное лицо "KADLE KLIMA ORTA BASINC FITTINGS VE VALF SANAYII A.S.", судебной коллегией отклоняется.

Данное лицо (турецкая компания "KADLE KLIMA ORTA BASINC FITTINGS VE VALF SANAYII A.S.") является производителем товара. При этом товар согласно экспортной декларации направлен "LAMONTEZ ESTATES LIMITED" (поставщику общества, находящемуся в Тортоле, Британские Виргинские Острова) с указанием: в страну назначения - Российская Федерация, что свидетельствует о фактическом направлении товара производителем (турецкой компанией) в адрес общества.

Ссылка общества на оформление экспортных деклараций третьим лицом "MARITI GUM.MUS.LTD STI" апелляционным судом отклоняется, поскольку таможенным законодательством Турецкой Республики допускается возможность оформления таможенных деклараций представителем отправителя.

Довод о том, что обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню был представлен пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, судебной коллегией отклоняется.

При декларировании товаров по спорным ДТ в подтверждение заявленной по первому методу таможенной стоимости товара обществом представлены: внешнеэкономический контракт, инвойс, упаковочный лист.

В связи с недостаточным документальным подтверждением таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров и запрошены дополнительные документы и сведения.

Общество сообщило об отказе предоставить запрошенные документы, поименованные в решениях и согласии осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров исходя из ценовой информации, указанной таможенным органом в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-23062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева