г. Челябинск |
|
24 апреля 2018 г. |
Дело N А76-23114/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича и Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-23114/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).
Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания, истец, правообладатель) (Великобритания) в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витковской Лидии Степановне (далее - ИП Витковская Л.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Маркер ритейл" (далее - ООО "Маркер ритейл", общество) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 488095 руб., расходов по уплате госпошлины - 12762 руб., по нотариальному осмотру сайта - 6200 руб. и по приобретению спорного товара - 677,91 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (далее - ИП Витковский О.В.) (т.1 л.д.153).
По ходатайству истца (т.2 л.д.4) определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 ИП Витковский О.В. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Витковского О.В. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товара - 162698,4 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса взыскано 2066,67 руб. и расходов на оплату госпошлины - 4254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП Витковской Л.С. и ООО "Маркер ритейл" отказано.
ИП Витковский О.В. не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ходатайство истца о привлечении ИП Витковского О.В. к участию в деле в качестве соответчика по существу является самостоятельным иском, при этом, оно адресовано в Арбитражный суд Свердловской области, подписано представителем, чьи полномочия на подачу иска не подтверждены (представленная в материалы дела копия доверенности на представителя, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством наличия таких полномочий) и не доказано его направление в адрес иных участников процесса, в связи с чем считает, что такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения или возвращению. По существу предъявленных к нему требований обращает внимание на следующее: право истца на товарные знаки подтверждено лишь копиями свидетельств о регистрации, и оригиналы этих свидетельств не запрашивались; аффидевит не является допустимым доказательством, так как не предусмотрен российским законодательством, а ссылки на нормы иностранного или международного права истцом не приведены; отсутствует соглашение истца с автором персонажа - Майком Пэйном, при том, что последующая перерисовка персонажа иными лицами, по мнению подателя жалобы, не предоставляет им права авторства. В этой связи полагает, что исключительные права истца на товарные знаки и на произведение не подтверждены.
Компания также не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворит в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: вопреки выводам суда первой инстанции, незаконное размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе нарушает право истца на каждый товарный знак, поскольку товарные знаки не содержат сходных элементов (товарный знак N 855249 - изобразительное обозначение, а товарный знак - N 862892 - словесное изображение); суд установил в том числе нарушение исключительных прав истца на произведение, однако взыскал компенсацию только за нарушение прав на товарный знак; применительно к ответственности ООО "Маркер ритейл" и ИП Витковской Л.С. указывает на то, что действиями этих лиц допущено одно нарушение исключительных прав истца (в торговой точке, в которой осуществляют деятельность оба этих лица осуществлена реализация товара, сходного с товарными знаками и персонажем, исключительные права на которые принадлежат истцу, при этом на кассовом чеке указаны сведения об обществе, а в товарном чеке - на ИП Витковскую Л.С.), а потому должны нести солидарную ответственность в силу п.6.1 ст.1252 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительными правами на товарный знак N 855 249 с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой), а также на товарный знак N 862 892 - словесное изображение "Mе to you", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) с приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.
В соответствии с указанным руководством по использованию корпоративного стиля, серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки, все с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка "Ми ту Ю". Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.
Также Компания обладает исключительным правом на персонаж изобразительных и литературных произведений "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии образцов лицензионной продукции и копия литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании.
Как указывает истец, 14.02.2017 в торговой точке по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д.30/1, торговой сети "Маркер игрушка", в которой совместно осуществляют деятельность ООО "Марке ритейл" и ИП Витковская Л.С. (договоры аренды помещений от 25.10.2016 и от 01.01.2013 - т.1 л.д.129-130 и 134-136), представителем Компании в порядке самозащиты прав Компании приобретена мягкая игрушка - "мишка в футболке", выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", сходная до степени смешения с товарным знаком истца N 855 249 и имеющая на левой лапе словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца N 862 892. Стоимость товара составила 677,91 руб. Продажа товара подтверждена кассовым чеком (на котором имеются сведения об ИНН ООО "Маркер ритейл") и товарным чеком от 14.02.2017 (содержащим печать продавца товара - ИП Виковская Л.С.), а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R (т.1 л.д.16-19).
Кроме того, 14.02.2017 по инициативе истца нотариусом Барановой Н.Г. в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст.102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 произведен осмотр страниц сайта сети "Интрернет" www/ufatoys.ru, которым зафиксирован факт предложения к продаже торговой сетью "Маркер игрушка" аналогичного товара в количестве 120 штук по цене 677,91 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компанией к ООО "Маркер ритейл" и ИП Витковской Л.С. с претензией от 23.06.2017 об уплате компенсации за нарушение исключительных прав Компании в сумме 488095,2 руб. (размер компенсации определен исходя из двукратной стоимости товара в количестве 120 штук по цене 677,91 руб. с учетом нарушения предложением к продаже каждой единицы товара прав Компании на три охраняемых объекта исключительных прав).
Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом 26.07.2017 в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы компенсации с ООО "Маркер ритейл" и ИП Витковской Л.С. солидарно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела получен ответ АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 26.10.2017 N 3997-С о том, что администратором домена ufatoys.ru является ИП Витковский О.В. (т.1 л.д.140), по ходатайству истца суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Ходатайство истца от 12.12.2017 о привлечении ИП Витковского О.В. к участию в деле в качестве соответчика подано в порядке ч.5 ст.46 АПК РФ, поскольку без такого привлечения рассмотрение исковых требований не представлялось возможным. Такое ходатайство не является самостоятельным исковым заявлением (как ошибочно полагает ИП Витковский О.В.), в связи с чем к порядку его предъявления не могут быть предъявлены процессуальные требования, предусмотренные АПК РФ для порядка подачи искового заявления. Ходатайство подписано представителем истца Решетниковым А.В., чьи полномочия подтверждены копией нотариальной доверенности от 08.06.2017, заверенной в установленном порядке (т.1 л.д.82-83). В этой связи довод апелляционной жалобы ИП Витковского О.В. о наличии у суда оснований для оставления этого ходатайства без рассмотрения или для возвращения подлежит отклонению.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными, однако, посчитал неверным примененный истцом расчет суммы компенсации. Указав на то обстоятельство, что расчет размера компенсации произведен исходя из двукратной стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже на сайте www/ufatoys.ru, суд пришел к выводу о том, что каждая единица такого товара нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака и персонаж, и поскольку к продаж предложена продукция общей стоимостью 81349,2 руб. (120 штук х 677,912 руб. = 81349,2 руб.), то исходя из двукратной стоимости товара, подлежащая взысканию компенсация составит 162698,4 руб. (81349,2 руб. х 2 = 162698,4 руб.). Исковые требования о взыскании компенсации в указанной сумме судом удовлетворены, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Пропорционально удовлетворенным требования судом распределены понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (12762 руб.) и расходы по нотариальному осмотру сайта (6200 руб.). в удовлетворении заявления о возмещении расходов на приобретение товара в сумме 677,91 руб. судом отказано, поскольку требования о возмещении компенсации, связанной с реализацией ответчиками этого товара, истцом не заявлены.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).\
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).
Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абз.1 п.3).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст.1301 ГК РФ).
В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.4 ст.1515 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исследованием материалов дела установлено, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представляет собой в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами - нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, фотографиями лицензионной продукции, копией литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", трудовым договором между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом, выполнившим иллюстрации к указанному литературному произведению.
Так, аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в этом аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельств о регистрации товарных знаков, а также копиями открыток, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом.
В силу ч.5 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81). Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80).
К представленной в материалы дела истцом копии выполненного на английском языке произведения "Серый мишка с синим носом" и договора найма с автором иллюстраций к названному литературному произведению Стивом Морт-Хиллом, приложен их перевод, заверенный подписями переводчиков и печатью нотариуса Миллер Н.Н.
В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.
Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.
Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное (п.1 ст.15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением этого персонажа и со словесным обозначением "Mе to you" в достаточной степени подтверждена представленным в материалы дела заверенными копиями свидетельств о регистрации товарного знака.
Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонаж и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
Как указывает истец, 14.02.2017 в торговой точке по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д.30/1, торговой сети "Маркер игрушка", в которой совместно осуществляют деятельность ООО "Марке ритейл" и ИП Витковская Л.С., представителем Компании в порядке самозащиты прав приобретена мягкая игрушка - "мишка в футболке", выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", сходная до степени смешения с товарным знаком истца N 855 249 и имеющая на левой лапе словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца N 862 892. Стоимость товара составила 677,91 руб. Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, приведенные в просительной части искового заявления требования не имеют отношения к указанным обстоятельствам, поскольку расчет заявленной истцом ко взыскании суммы компенсации выполнен исходя из двукратной стоимости товара, предложенного к продаже на сайте www.ufatoys.ru, администратором которого является ИП Витковский О.В.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Марке ритейл" и ИП Витковской Л.С. у суда не имеется. Приведенный в апелляционной жалобе Компании довод о необходимости возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности за допущенное нарушение исключительных прав истца подлежит отклонению, как не соответствующий заявленным исковым требованиям.
14.02.2017 по инициативе истца нотариусом Барановой Н.Г. в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр страниц сайта сети "Интрернет" www/ufatoys.ru, которым зафиксирован факт предложения к продаже торговой сетью "Маркер игрушка" товара, аналогичного товару, реализованному 14.02.2017 в торговой точке по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д.30/1, в количестве 120 штук по цене 677,91 руб. Администратором указанного домена является ИП Витковский О.В., что подтверждается письмом АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 26.10.2017 N 3997-С.
Предложение к продаже товара, похожего на изображения, содержащиеся на зарегистрированных товарных знаках, без согласия правообладателя может быть признано нарушением исключительных прав правообладателя на товарные знаки в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.
Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с товаром, предложенным к продаже 14.02.2017 на сайте сети "Интрернет" www/ufatoys.ru, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей (товар выполнен из материала того же цветового сочетания, имеет схожие пропорции, характерные изображения черт, заплатки с декоративными стежками на каждом краю заплатки, включая овальные заплатки на задних лапах с равномерно распределенными по краям восемью декоративными стежками на каждой; на левой лапе игрушки нанесено словесное обозначение "Mе to you", идентичное товарному знаку N 862 892).
При этом, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый товарный знак истца зарегистрирован и фактически используются для индивидуализации в том числе мягких игрушек (п.28 МКТУ), к числу которых относится приобретенный в торговой точке предпринимателя товар.
В этой связи довод следует признать подтвержденным в настоящем случае нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак.
Также, указанный товар представляет собой переработку персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствуют использование при его изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт его мордочки и типичная сидячая поза, заплатки, включая овальные заплатки на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.
Факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" ввиду предложения к продаже ИП Витковским О.В. на сайте в сети "Интернет" без согласия правообладателя (факт получения предпринимателем такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца и представляющего собой переработанный персонаж, подтвержден нотариальным протоколом осмотра сайта с приложением соответствующих скриншотов (т.1 л.д.18-44) и письмом АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 26.10.2017 N 3997-С (т.1 л.д.140).
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Витковского О.В. компенсации в пользу истца за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на персонаж.
В силу п.3 ст.1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Истцом взыскивается компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, предложенных к продаже на сайте www/ufatoys.ru, в количестве 120 штук по цене 677,91 руб. с учетом нарушения предложением к продаже каждой единицы товара прав Компании на три охраняемых объекта исключительных прав (два товарных знака и персонаж). Определенный истцом размер компенсации составил 488095 руб.
Суд первой инстанции признал неверным примененный истцом расчет суммы компенсации, указав на то обстоятельство, что каждая единица контрафактного товара нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака и персонаж, и поскольку к продаже предложена продукция общей стоимостью 81349,2 руб., то исходя из двукратной стоимости товара, подлежащая взысканию компенсация составит 162698,4 руб.
При этом, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
В соответствии с этими разъяснениями, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.
Между тем, судом не учтено, что, во-первых, указанные разъяснения не применимы к случаям нарушения исключительных прав на персонаж, как часть произведения, а во-вторых, защищаемые товарные знаки истца, за нарушение исключительных прав на которые Компанией взыскивается компенсация, не являются зависимыми друг от друга по смыслу, придаваемому этому понятию в приведенных официальных разъяснениях, так как не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента и не имеют фонетического и семантического сходства (товарный знак N 855 249 представляет собой изобразительное обозначение; товарный знак N 862892 представляет собой словесное обозначение). То есть применение названных официальных разъяснений в настоящем случае является неверным.
В рассматриваемой ситуации в силу п.3 ст.1252 ГК РФ п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации подлежит определению за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации. В этой связи примененный истцом расчет компенсации следует признать правильным. Вывод суда первой инстанции об ошибочности такого расчета представляется основанным на неверном толковании норм материального права.
В отзыве по делу (т.2 л.д.17-18) ИП Витковским В.О. заявлено о необходимости определения размера взыскиваемой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. В то же время, на наличие каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в разумности и справедливости определенного истцом размера компенсации ИП Витковским О.В. не указано, доказательств неразумности и несправедливости такого размера компенсации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
С учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (ст.9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации по причине несоответствия ее критериям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований к ИП Витковскому О.В. (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ). Исковые требования о взыскании с ИП Витковского О.В. компенсации в сумме 488095,2 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения на ИП Витковского О.В. понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг нотариуса. Исходя из результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ИП Витковского О.В. в полном объеме (12762 руб. и 6200 руб. соответственно).
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Маркер ритейл" и ИП Витковской Л.С., а также в части отказа в возмещении расходов на приобретение товара в размере 677,91 руб.) не имеется.
Как указано выше, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации определена исходя из стоимости иного товара, к нарушению исключительных прав истца по которому ответчики - ООО "Маркер ритейл" и ИП Витковская Л.С., а также приобретенный товар отношения не имеют. В этой связи в удовлетворении исковых требований к ООО "Маркер ритейл" и ИП Витковской Л.С. и в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение товара в названной сумме судом первой инстанции отказано правомерно. Содержащиеся в апелляционной жалобе истца возражения в этой части подлежат отклонению.
При обращении в суд с апелляционными жалобами Компанией и ИП Витковским О.В. уплачена госпошлина в размере по 3000 руб.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы ИП Витковского О.В., уплаченная им госпошлина возмещению не подлежит.
Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ ему подлежит возмещению за счет ИП Витковского О.В. госпошлина в размере 2993,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-23114/2017 изменить в части удовлетворения исковых требований Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" к индивидуальному предпринимателю Витковскому Олегу Викторовичу и распределения судебных расходов (абзац 2 резолютивной части решения), изложив его в этой части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 488095,2 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12762 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-23114/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича и Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2993,99 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Арямов |
Судьи |
В.Ю. Костин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-23114/2017
Истец: Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", ООО Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице "Азбука права"
Ответчик: Витковская Лидия Степановна, Витковский Олег Викторович, ООО "Маркер Ритейл"
Хронология рассмотрения дела:
30.07.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-480/2018
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23114/17
30.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-480/2018
24.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4306/18
26.02.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23114/17