Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-19462/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-29970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

от истца, закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" - представители не явились;

ответчика - ИП Саакян Л.А., паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Саакян Ларисы Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года,

принятье судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-29970/2017

по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

к индивидуальному предпринимателю Саакян Ларисе Андреевне (ОГРНИП 304590230300114, ИНН 590400165270)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

о взыскании задолженности по договору аренды торгового места, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саакян Ларисы Андреевны задолженности по договору аренды N М-16/186Кир от 01.01.2016 за апрель, май, июнь 2017 года в размере 42 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 в размере 4 074 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-9691/2017 и об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А50-9691/2017. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, указывает на то, что ответчиком не заявлялось о наличии обстоятельств перехода прав требований на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Говоря об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца, ответчик заявил о полной оплате платежей за арендуемой помещение обществу Компания "Пивоопторг", в связи с чем считает, что подлежал оценке довод ответчика об отсутствии задолженности в пользу истца, основанный не на переходе прав требования, а на отсутствии у истца прав на взыскание долга за спорный период с ответчика.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "ОРП "Меркадо" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ЗАО "ОРП "Меркадо" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ИП Саакян Л.А. поступило ходатайство о приостановлении/отложении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-9691/2017, N А50-42361/2017.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил о приостановлении/отложении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей: Семенова В.В., Скромовой Ю.В. судебное разбирательство по делу N А50-29970/2017 отложено на 28.02.2018 на 15 час. 45 мин.

В судебном заседании (28.02.2018) ИП Саакян Л.А. указала, что судебные акты по делам N А50-9691/2017, N А50-42361/2017 в законную силу не вступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей: Семенова В.В., Скромовой Ю.В. судебное разбирательство по делу N А50-29970/2017 отложено на 27.02.2018 с 13 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю.

До начала судебного заседания 27.03.2018 от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю поступила выписка из ЕГРН в отношении административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 7 - ТРЦ "Разгуляй".

В судебном заседании 27.03.2018 ИП Саакян Л.А. указала, что судебный акт по делу N А50-42631/2017 в законную силу не вступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 судебное разбирательство по делу N А50-29970/2017 отложено на 19.04.2018.

До начала судебного заседания 18.04.2018 ЗАО "ОРП "Меркадо" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N М-16/186Кир, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование за плату торговое место в административно-торговом здании, площадью 4 кв.м. на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д.7, а арендатор обязуется принять торговое место и вносить установленную настоящим договором арендную плату.

План помещения с обозначением на нем торгового места является приложением к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента передачи торгового места и по 25 декабря 2016 года.

В случае, если после истечения срока пользования торговым местом Арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма ежемесячных платежей по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц, без НДС. Общая сумма ежемесячных платежей с 01.10.2016 по 29.02.2016 составляет 10 000 руб., без НДС.

Арендная плата за первый месяц пользования торговыми площадями вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В дальнейшем базовая плата за пользование торговым местом вносится арендатором ежемесячно в порядке оплаты не позднее 20 числа текущего месяца, который подлежит оплате (п. 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды сторонами установлено, что общая сумма ежемесячных платежей настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц, без НДС. Общая сумма ежемесячных платежей с 01.10.2016 по 28.02.2017 составляет 10 000 руб., без НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с апреля по июнь 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 42 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что арендные платежи уплачивались им обществу Компания "Пивоопторг".

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлено соглашение о порядке пользования денежными средствами б/н от 14.04.2017, заключенном между ООО Компания "Пивооптторг" и ИП Саакян Л.А., в котором стороны пришли к соглашению, что до момента установления Арендодателем и Собственником нового порядка владения и пользование зданием либо в соответствии со ст. 247 ГК РФ до момента установления порядка владения и пользование зданием судом, Арендатор вносит арендную плату по договору аренды пропорционально долям в праве собственности на Здание: 1/10 от суммы арендных платежей на счет Арендодателя, 9/10 от суммы арендных платежей на счет Собственника.

Также ответчиком представлены выставленные третьим лицом счета на оплату, чеки-ордера об оплате арендных платежей обществу Компания "Пивооптторг".

Как верно указал суд первой инстанции, общество Компания "Пивооптторг" стороной договора аренды недвижимого имущества N М-16/186Кир от 01.01.2016 не является.

Договор аренды недвижимого имущества N М-16/186Кир от 01.01.2016, с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2016 заключены между истцом - ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (арендодатель) и ответчиком - ИП Саакян Л.А. (арендатор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 г. положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как следует из Выписки из государственного реестра недвижимости, поступившей по запросу суда, Административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, находится в общедолевой собственности (1/10) ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", регистрационная запись N 59-5920/074/2011-378 от 05.07.2011.

При этом доказательств перехода прав требования ЗАО "Оптово- розничное предприятие "Меркадо" по договору аренды к обществу Компания "Пивооптторг" в соответствии со ст. 382 ГК РФ либо в силу закона ответчиком не представлено.

Поэтому доводы ответчика о том, что у истца права на взыскание долга за спорный период отсутствуют, подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-9691/2017 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А50-9691/2017, формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-9691/2017, N А50-42361/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК, РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения споров по делам N А50-9691/2017, N А50-42361/2017, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требований о неустойки.

В силу 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату арендной платы арендатор обязан перечислить и выплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 в размере 4 074 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.11.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-29970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов