Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12416/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-176669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-176669/17, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1241),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (ОГРН 1127746073652, адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Поляк Н.В. по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (далее - ООО "ПРП Энерго", ответчик) о взыскании 42 148 703 руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга в размере 38 128 383 руб. 86 коп., пени в размере 4 020 319 руб. 39 коп. за период с 21.02.2017 по 29.08.2017, с последующим ее начислением на сумму задолженности с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 15.12.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 4.020.319,39 руб., отказать в иске в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (впоследствии сменило наименование на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" - ПАО "Мосэнерго") (теплоснабжающая организация, истец) и ООО "ПРП Энерго" (потребитель, ответчик) заключены договоры теплоснабжения N 0103011 от 01.05.2014, N0112002 OT 01.05.2014, N 0112012 от 01.05.2014, N 0119097 от 01.05.2014, от N0119149 от 01.05.2014, N0124087 от 01.05.2014, N 0124105 от 01.01.2014, N 0124160 от' 01.05.2014, N 0529041 от 01.05.2014, N 0805021 от 01.05.2014, N 0815014 от 01.05.2014, N 0815036 от 01.05.2014, N0815041 от 01.05.2014, N 0817038 от 01.05.2014, N 1004060 от 01.08.2013, N 1004074 от 01.08.2013, N 1004078 от 01.08.2013, N 1004081 от 01.09.2013, N 1004087 от 01.07.2013, N 1004090 от 01.07.2013, N 1016148 от 01.04.2014, N 1016154 от 01.11.2014 и N 1016155 от 01.12.2014, N 1001000 от 01.09.2013 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязался поставлять, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

По условиям договоров окончательный расчет за принятую тепловую энергию теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2017 года по май 2017 года истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами о сдаче-приемке, счетами-фактурами, показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период январь 2017 - май 2017 в размере 38 128 383 руб. 86 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 12.07.2017 N ф 11/07-2743/17, N ф 11/07-2746/17, которые оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя подтвержден актами, счетами-фактурами, месячными протоколами учета тепловой энергии, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, законно удовлетворил требование ПАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 38 128 383 руб. 86 коп.

Из п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

П. 9.1 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данной нормы истцом начислена ответчику законная неустойка за период с 21.02.2017 по 29.08.2017 в размере 4 020 319 руб. 39 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является установленным, требование истца о взыскании пени в размере 4 020 319 руб. 39 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является законным и правомерно удовлетворено судом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что истцом не доказано выставление платежных требований в адрес ответчика, в связи с чем, апеллянт полагает, что правовые основания для применения мер договорной ответственности к ответчику отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данными утверждения, так как надлежащее исполнение обязанности Истца по выставлению платежных требований в соответствии с условиями Договора подтверждается письмом АО АБ "РОССИЯ" от 17.07.2017 N 15-8895 "О подтверждении передачи платежных требований", представленным в материалы дела.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со п. 7.6 Договоров в платежном документе при оформлении платежа обязательно должны быть указаны номер договора, счета-фактуры и период, за который производится оплата. Потребитель через своего уполномоченного представителя 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, получает в теплоснабжающей организации оформленные счета-фактуры (в силу п. 5.1.23 Договора).

Таким образом, оплата поставленной тепловой энергии по Договору производится на основании выставленных счетов-фактур.

Довод апеллянта о том, что в нарушении условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец не выставлял платежные требования на расчетный счет Ответчика с акцептом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оплата за фактически потребленную энергию, согласно п. 7.4. Договоров, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с тем, что со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Ссылка ООО "ПРП Энерго" на то, что для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение дело N А40-22962/2016 не принимается апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют лишь установленные обстоятельства, а не выводы суда.

Основанием иска по делу N А40-22962/2016 являлись иные договоры тепло/энергоснабжения, спорная задолженность была заявлена за другой период.

Таким образом, обстоятельства по настоящему делу подлежат доказыванию на общих основаниях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-176669/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук