Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14577/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-156229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-156229/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1428),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (ОГРН 1127746009500, адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Прудников К.В. по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика Казак А.Н. по доверенности от 21.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1516187349962422539015303 от 08 декабря 2015 года неустойки в размере 21 584 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 28.04.2017 ответчиком работы не выполнены, просрочка составляет 155 дней, в связи с чем истец, на основании пункта 10.2. государственного контракта, начислил неустойку в размере 21 854 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-156229/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1516187349962422539015303 на выполнение работ по разработке бюллетеней, внедрению бюллетеней для КСА ВЗУ на объектах эксплуатации, перемещению изделия 83т744, цена контракта составила 140.000.000 руб.

Работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу (с момента его подписания) до 25.11.2016 (п. 14.2.).

Пунктом 3.2.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика приостановить выполнение работы в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работы и сообщить об этом истцу в течение дней после приостановления выполнения работы.

В соответствии с положениями пунктом 3.4.7. контракта, в обязанность истца входит рассмотрение вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения работы в случае, указанном в пункте 3.2.3. контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 технических требований составная часть работы в виде демонтажа и монтажа изделия 83т744, его аттестация соответствующими службами МО РФ, а также испытания в составе системы 83т11 проводятся в сроки, устанавливаемые указаниями Генерального штаба ВС РФ.

Решение о необходимости перемещения изделия 83т744 и об установлении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.3 технических требований до настоящего времени истцом не принято.

С 07.11.2016 до настоящего времени работа по контракту приостановлена ответчиком (уведомление о приостановлении выполнения работы в адрес истца от 08.11.2016 N НТЦ АСУ/1597/2193, письмо истца от 11.11.2016 N 248/1/2551 дсп, подтверждающее получение уведомления), в соответствии с пунктом 3.2.3. контракта, по независящим от него причинам.

О причинах невозможности выполнения работы истец извещался, в том числе, письмами от 10.05.2016 N 200ДСП, от 13.07.2016 N 383дсп, от 09.08.2016 N НТЦАСУ/1156, от 03.10.2016 N НТЦАСУ/1386, уведомлением о приостановлении выполнения работ от 08.11.2016 N НТЦ АСУ/1597/2193.

Составная часть работы по доработке программного обеспечения изделий 83т10К1 и 83т10К2, предусмотренная пунктами 7.1.18. и 7.2. технических требований не может быть выполнена разработчиком указанных изделий, ПАО Мак "Вымпел", в связи с отсутствием соответствующих технических возможностей на 2016 - 2017, что указано в письмах от 03.10.2016 N 2016, от 12.11.2016 N 2391 дсп.

В письмах от 14.11.2016 N ЭЦ/1089, от 28.12.2016 N НТЦ АСУ/1909/2587, от 07.04.2017 N 212дсп, от 23.08.2017 N НТЦ АСУ/1183/1176, от 25.07.2017 N 382ДСП ответчик предлагал заказчику рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работы по контракту.

Невозможность выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.3. технических требований отражена в письме войсковой части 52686 от 31.10.2017 N 177/15/24Юдсп и признана начальником УЗС ТОСУ, являющегося представителем государственного заказчика по контракту, в обращении от 24.12.2017 N 248/1 в адрес Заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Нецелесообразность выполнения работ, предусмотренных пунктами 7.1.17., 7.1.18. и 7.2. технических требований, подтверждена Начальником ГУС ВС РФ в письме от 26.10.2017 N 312/7/10180 и признана начальником УЗС ТОСУ, являющегося представителем государственного заказчика по контракту, в обращении от 24.12.2017 N 248/1 в адрес Заместителя Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.17. контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к контракту.

Пунктом 7.18. контракта установлено, что исполнитель составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приёмки с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающих объём выполненных работ исполнителем по каждому получателю.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ составляются в порядке, установленном пунктами 7.2. - 7.7.4. контракта.

В связи с приостановлением работ исполнитель не имеет возможности составить сводный акт сдачи-приёмки выполненных работ и представить его заказчику по независящим от исполнителя причинам.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка, допущенная ответчиком, обусловлена действиями (бездействием) самого истца, пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-156229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук