Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-8444/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-113295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года

по делу N А40-113295/17 (82-808), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "Энерго-транс" (ОГРН 1097746783991)

к ответчику: АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 468 775 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 г. 13.06.2017 г. в размере 84 398 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стах И.М. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-транс" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.205.546 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.273 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 292.060 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.099 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, отзыв на жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энерго-транс" (лизингополучатель) был заключен договор от 28.10.2014 г. N Р14-32716-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "МАЗ Беседы", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно Спецификации, представленной в разделе 2 договора лизинга от 28.10.2014 г. N Р14-32716-ДЛ, предметом лизинга являлся Грузовой-седельный тягач МАЗ-544-089-1420-031.

Срок лизинг по договору 35 месяцев.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2014 г.

Общая сумма договора лизинга 2.721.623 руб. 73 коп.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора от 10.10.2016 г. и 11.11.2016 г. изъял предмет лизинга. (л.д. 126, 203).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 14.03.2017 г. N Р14-32716-БУ, заключенного с ООО "НВ Гарант" по цене 934.200 руб. (л.д. 151).

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил 13.05.2017 г. в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. (л.д. 10-13). Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 292.060 руб. 76 коп., отказав во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.

Истец, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не обоснованно определил рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга по цене реализации на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 г. N Р14-32716-БУ в размере 934.200 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение путем соотнесения сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договору от 28.10.2014 г. N Р14-32716-ДЛ в размере 1.205.546 руб. 00 коп., ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингополучателя в сумме 299.956 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены расходы лизингодателя, связанные со страхованием предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, неустойка за нарушение сроков оплаты страховой премии, а также неверно определен срок финансирования, и включил в расчет сальдо плату за финансирование, определенную лизингодателем.

Также суд указал, что уплаченная лизингодателем сумма страховой премии подлежит увеличению на 18% НДС. Поскольку расходы на страхование предмета лизинга являются частью услуг, подлежащих компенсации лизингополучателем, лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на 18% НДС. Увеличение страховой премии на сумму НДС не нарушает права лизингополучателя, поскольку в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный лизингополучателем НДС может быть предъявлен к вычету при определении размера его налогового обязательства. В связи с чем, суд признал, размер расходов на страхование предмета лизинга определенный лизингодателем в соответствии с требованием закона.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из цены, по которой был реализован предмета лизинга.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание, представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета лизинга (грузового автомобиля) от 12 ноября 2016 г. N 185/17, по которому стоимость возвращенного грузового автомобиля составляет - 1.802.527 руб., поскольку из представленного отчета не следует, какие методы оценки использовал истец, в том числе, не указаны причины невозможности применения сравнительного подхода, не указаны конкретные объекты-аналоги, годы выпуска автомобиля, пробег, не приняты во внимание повреждения объекта оценки, срок эксплуатации предмета лизинга - 4 года.

Кроме того, суд, обратил внимание на то, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю с многочисленными повреждениями (согласно приложению к акту изъятия предмета лизинга от 11.11.2016 г.: вмятина правой стойки кабины (под лобовым стеклом), трещина и потертости правой стороны переднего бампера, трещина правого верхнего зеркала, трещина правого воздухозаборника, поврежденный корд запасного колеса).

Учитывая то, что в силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена, указанная в отчете отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

В связи с тем, что истец иных доказательств в обоснование занижения лизингодателем стоимости предмета лизинга при его реализации не представил, суд обоснованно доводы истца отклонил.

Суд первой инстанции, произведя расчет пришел к выводу о том, что доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 2.406.622 руб. 74 коп. (1.722.000 руб. 00 коп. (размер финансирования - Ф) + 513.497 руб. 00 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 127.297 руб. 85 коп. + 43.827 руб. 89 коп. (доказанный истцом размер убытков, а также санкций, установленных договором и Общими правилами лизинга) не превышает сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2.698.683 руб. 50 коп. (2.142.483 руб. 50 коп. - 378.000 руб. + 934.200 руб. 00 коп.).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что разница сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет - 292.060 руб. 76 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения на указанную сумму и требования истца в указанном размере удовлетворил. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). Предмет лизинга реализован лизингодателем 14 марта 2017 г.

Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, при определении момента возникновения обязанности лизингодателя возвратить излишне полученное по сделкам, суд законно и обоснованно исходил с даты реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 14.03.2017 г. N Р14-32716-БУ.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 г. по 13.06.2017 г. начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 292.060 руб. 76 коп., суд правомерно установил, что проценты подлежат взысканию в размере 7.099 руб. 47 коп. отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии при расчете сальдо судом, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, и что при продаже предмета лизинга ответчик занизил рыночную стоимость, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленного иска, при наличии представленных в дело доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-113295/17 (82-808) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.