Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 05АП-1405/18

г. Владивосток

25 апреля 2018 г.

Дело N А51-22598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные поля",

апелляционное производство N 05АП-1405/2018

на решение от 29.01.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-22598/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой орёл"

(ИНН 2507005828, ОГРН 1132507000141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные поля"

(ИНН 2510014452, ОГРН 1152510000356),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2016 и обязании возвратить имущество,

при участии:

от ООО "Восточные поля": Лящевский А.А., по доверенности от 19.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; Санжаровский А.А., по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "Золотой орёл": Кошкарев И.М., по доверенности N 14 от 01.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой орел" (далее - истец, ООО "Золотой орел") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные поля" (далее - ответчик, ООО "Восточные поля") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2016 года: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания клуба, общей площадью 3396 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Имени-12, кадастровый номер: 25:30:010104:302; здания клуб, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 858.2 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край. г. Лесозаводск, ул. Имени-12, д. 48, кадастровый номер: 25:30:010104:2931, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 августа 2016 года сделана запись регистрации N 25-25/002-25/020/202/2016-62/2 и N 25-25/002-25/020/202/2016-63/2; об обязании ООО "Восточные поля" возвратить недвижимое имущество, полученное по сделке, - договору купли-продажи б/н от 05.07.2016.

Определением суда от 14.12.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что указание в договоре на то, что оплата за товар была произведена до его подписания, само по себе является доказательством того, что обязанность по оплате товара покупателем исполнена. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд и иском о расторжении договора и требуя возврата имущества, которое фактически уже было оплачено. Считает, что задолженность у ответчика отсутствует, в том числе, по причине произведенного взаимозачета.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, свидетельствующих о получении истцом извещения о зачете встречных требований от 13.12.201: копии почтовой квитанции от 14.12.2017, описи к почтовому отправлению от 14.12.2017, почтового уведомления, свидетельствующего о вручении письма истцу на 2 л.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Суд, признав причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить представленные документы к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой орел" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточные поля" (Покупатель) 05.07.2016 заключен договор купли - продажи, согласно которого, продавец передал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания клуба, кадастровый номер: 25:30:010104:302, общей площадью 3396 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. И.мени-12, по цене 250 000 рублей; здание-клуб, назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый номер: 25:30:010104:2931, общей площадью 858.2 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Имени-12, д. 48, по цене 150 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2016 сделана запись регистрации N 25-25/002-25/020 202 2016-62 2 и N 25-25/002-25 020/202/2016-63/2.

Согласно пункту 3.2 договора, продавец передал объекты покупателю, а покупатель принял их. Настоящий договор, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, одновременно является актом приема-передачи объектов.

Пунктом 4.3 договора определено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Право собственности на земельные участки переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права, которая производится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость указанных объектов по соглашению сторон составляет: земельный участок - кадастровый N 25:30:010104:302 по цене 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; здание-клуб - кадастровый N 25:30.010104:2931 по цене 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продавцу указанной суммы по согласованию сторон произведена до подписания настоящего договора в полном объеме.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения сторонами условий договора все полученное по сделке подлежит возврату сторонами друг другу.

В связи с тем, что свои обязанности по договору продавец выполнил в полном объеме, а покупатель уклоняется от исполнения обязанностей со своей стороны, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.05.2017 о расторжении договора купли - продажи от 05.07.2016 в добровольном порядке и возврате предмета договора в связи с отсутствием оплаты.

В ответ на претензию от 12.05.2017 ответчиком было отказано во внесудебном порядке урегулировать спор. Он сослался на то, что указание в договоре на то, что оплата за товар была произведена до его подписания, само по себе является доказательством того, что обязанность по оплате товара покупателем исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенных у ООО "Золотой орел" объектов недвижимости, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи, а также возврата переданного ответчику имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Изменение и расторжение договора возможны, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом деле возражения ответчика против исковых требований обоснованы тем, что он произвел оплату за переданное ему по договору купли-продажи имущество.

Положения ст. 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы об оплате суммы по договору судебная коллегия полагает несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в п. 2.2 договора на то, что оплата по договору произведена до подписания договора в полном объеме, не может быть в данном случае признана доказательством подтверждения передачи денежных средств по договору.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, в данном случае сторонами по сделке являются юридические лица, стоимость приобретаемого имущества превышает предельно допустимый размер для проведения наличных расчетов, следовательно, расчеты должны были осуществляться в безналичном порядке.

Представленные в материалы дела сведения из банковских организаций свидетельствуют о том, что в период заключения договора истцу от ответчика не поступали денежные средства по спорному или иным договорам.

Ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен.

Кроме того, представленным в суд первой инстанции приговором Спасского районного суда Приморского края по делу N 1-344/2017, установлено, что Арсланов Е.П., используя свое служебное положение директора ООО "Золотой Орел", обеспечил заключение между ООО "Золотой орел" в своем лице и ООО "Восточные поля" договора купли-продажи по заведомо невыгодным для ООО "Золотой орел" условиям, во исполнение которого в собственность ООО "Восточные поля" безвозмездно перешло имущество ООО "Золотой орел", при этом не истребовав оплату переданного имущества.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Довод апеллянта о погашении задолженности зачетом встречных требований отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд 19.09.2017, уведомление о зачете встречных требований датировано 12.01.2018.

После предъявления иска в суд спорное обязательство не может быть погашено путем заявления о зачете, на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Встречный иск ответчиком подан не был. Таким образом, требования истца не могут быть признаны погашенными в результате заявленного им зачета после предъявления иска в суд первой инстанции.

Кроме этого, довод ответчика о том, что сделанное им заявление о зачете является доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору купли-продажи, вызывает еще большие сомнения в том, что оплата была произведена до подписания договора (п. 2.2 договора), поскольку, если бы это действительно было так, тогда нет смысла в повторной оплате в форме заявления о зачете.

Неоплата имущества свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи, заключенного сторонами 05.07.2016, в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении им обязанности по оплате имущества.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления им гражданских прав.

Соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) подтверждено материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что в случае, если между сторонами заключен договор (в том числе купли-продажи), который был исполнен только в части передачи товара покупателю, а в последующем данный договор был расторгнут, то покупатель должен возвратить полученный по договору товар продавцу. Иначе покупатель неосновательно обогатится за счет продавца.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи в виде оплаты покупателем имущества, основания для удержания ответчиком полученного им по данному договору имущества отсутствуют.

Избранный истцом по данному делу способ защиты нарушенного права основан на положениях статей 1102 - 1104 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, требования ООО "Золотой орел" о возврате имущества, переданного ответчику по указанному в иске договору купли-продажи, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Восточные поля" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-22598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына