Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-2599/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-63757/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной М.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63757/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Юровских Александр Николаевич, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 7238 руб.,

установил:

ООО "Оферта-плюс" (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Зетта страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 238 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 410,54 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 7238 руб. - ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2015 в г. Екатеринбург на ул. Расточная в районе дома N 46 с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. А 765 РВ 196, находившегося под управлением Юровских Александра Николаевича и автомобиля Вольво 174483 г.н. У 077 KB 116, находившегося под управлением Хузина Дилюса Талгатовича, 12000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 410,54 руб. - почтовых расходов, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 в г. Екатеринбург на ул. Расточная в районе дома N 46 произошло столкновение технически исправного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. А 765 РВ 196, находившегося под управлением Юровских Александра Николаевича, с автомобилем ВОЛЬВО 174483 г.н. У 077 КВ 116, находившегося под управлением Хузина Дилюса Талгатовича.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ВОЛЬВО 174483 г.н. У 077 КВ 116 - Хузин Дилюс Талгатович, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0680149970 (срок действия полиса с 11.11.2014 по 10.11.2015)

Гражданская ответственность потерпевшего Юровских Александра Николаевича на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ССС N 0698373409 (срок действия полиса с 08.11.2014 по 07.11.2015) С 23.01.2015 у ООО СК "Цюрих" изменилось наименование на ООО "Зетта Страхование".

Согласно сведений по полисам ОСАГО с официального сайта РСА: полис ОСАГО виновника ДТП.(ССС N 0680149970) действовал до 10.11.2015; полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ССС N 0698373409) действовал до 07.11.2015.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. А 765 РВ 196, принадлежащему Юровских А. Н., были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. А 765 РВ 196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "Зетта Страхование" по полису ДСТN 0003402736 от 31.10.2014 г.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. А 765 РВ 196 составила 66 501,00 руб.

На основании страхового акта ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. А 765 РВ 196 в общем размере 66 501 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41 -104966/2015.

20.07.2016 между собственником автомобиля (потерпевшим) - Юровских А.Н. и ООО "Оферта-Плюс" был заключен договор уступки требования (цессии) N 052/ц, по которому к ООО "Оферта-Плюс" в порядке правопреемства (ст. З82-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. А 765 РВ 196, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

В соответствии с заключением N 000-662/УТС от 20.07.2016 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н, А 765 РВ 196 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 22 800 руб.

Истец обратился с заявлением и претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в виде УТС, а также расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчиком 25.07.2017 была произведена оплата в размере 17 562 руб.

Поскольку требования истца о возмещении УТС исполнены ответчиком не в полном объеме, остаток страховой выплаты подлежащей оплате составляет 7 238,00 руб. (24 800 -17 562 =7 238), истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым признано обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов.

В подтверждение требований о возмещении УТС в сумме 22800 руб. истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.04.2017 N 000-662/УТС, подписанное экспертом-техником Никифоровым А.М., квалификация которого ответчиком не оспаривается и подтверждается приложенными к заключению документами (выпиской из реестра экспертов-техников, копией свидетельства о повышении квалификации).

Как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам, при этом учтены повреждения и соответствующие работы.

По заявлению истца о выплате УТС и расходов на проведение экспертизы в общем размере 24 800 руб. (22 800 руб. УТС + 2 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта) ответчик 25.07.2017 произвел оплату в размере 17 562 руб., т.е. сумма недоплаченного возмещения составляет 7 238 руб., при этом частично возместив в досудебном порядке страховое возмещение в виде УТС, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты.

Ответчик доказательств выплаты УТС в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер УТС, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 7 238 руб. в счет возмещения ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на противоречие в представленном истцом экспертном заключении, а также доводы относительно непредставления поврежденного автомобиля для осмотра до ремонта, апелляционным судом отклонены, поскольку для целей определения величины УТС таковой не требовался ввиду очевидной информированности ответчика о характеристиках автомобиля, о составе и степени повреждений, что также подтверждается совершением частичных выплат страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 410,54 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг N 052 от 01.08.2016, акт выполненных работ от 23.11.2017, факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 287 от 14.06.2017 на сумму 12 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 410,54 руб., документально подтверждено и правомерно удовлетворены за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу N А60-63757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов