г. Москва |
|
25 апреля 2018 г. |
Дело N А41-8130/18 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П., действующая в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Муриной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Липецккомплекс" в лице конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-8130/18,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество (ПАО) "Липецккомплекс" в лице конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-8130/18.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-8130/18 подана ПАО "Липецккомплекс" в нарушение названных норм, указанная жалоба подлежит возврату заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ПАО "Липецккомплекс" в лице конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-8130/18 возвратить заявителю.
Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 143 от 18 апреля 2018 года.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области в месячный срок.
Судья |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-8130/2018
Истец: ГУП ОБЛАСТНОЕ "ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ"
Ответчик: ПАО "ЛИПЕЦККОМПЛЕКС"
Третье лицо: ОАО "Куриное Царство", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО Конкурсный управляющий "Липецккомплекс" Грезин Алексей Александрович