Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-16204/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-212132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-212132/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр 3-1988)

по иску ООО "МРРК"

к ООО "Аптека-А.В.Е."

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукин Д.А. по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: Богдан М.С. по доверенности от 27.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании долга в размере 2 110 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 164 руб. 26 коп.

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций от 01.03.2016 N МРРК-АВЕ/2016.

Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных услуг, товарными накладными, направленными ответчику, но им не подписанными, а также многократными платежами.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2 110 337 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 164 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки мнению ответчика, материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг.

Согласно выписке операций по лицевому счету N 40702810438000085018 ООО "МРРК" за период сотрудничества сторон с 01.01.2016 по 25.12.2017 в рамках данного договора ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 2 701 372,20 руб., до настоящего времени каких-либо претензий по качеству дли срокам выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось

Кроме того, подтверждением выполнения в 2016 году абот и принятия их ответчиком без замечаний в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора "Порядок сдачи-приемки работ", а также того факта, что стороны во взаимоотношениях руководствовались именно договором на оказание услуг от 01.03.2016 N МРРК-АВЕ/2016, является то обстоятельство, что стоимость работ, указанная в представленных в материалы дела первичных документах, полностью соответствует размеру стоимости работ, предусмотренному Приложением N 1 договора (Протокол согласования цен по наружному и внутреннему оформлению аптек), в том числе и в товарных накладных N N 64,125,129, в которых допущена опечатка в номере договора N 515/АВЕ(п), поскольку сторонами договор с данным номером не заключался.

Довод ответчика относительно ненаправления истцом в адрес ответчика счетов на оплату выполненных работ не соответствует действительности, так как в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику счетов, товарных накладных и актов выполненных работ, а именно почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 17.02.2017.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-212132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова