Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-2380/18

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А39-6173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2018 по делу N А39-6173/2017, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Мордовия среднего профессионального образования "Саранский политехнический техникум"

о взыскании задолженности в сумме 343 450 рублей,

при участии: от ответчика - Черашева В.Н. по доверенности от 10.02.2017 (сроком на 3 года);

от заявителя (истца) - не явился, извещен,

установил.

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Мордовия среднего профессионального образования "Саранский политехнический техникум" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 464 964 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 343 450 рублей. Уточнение судом принято.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Саранский механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия изготовленных деталей имеющимся чертежам, поскольку отклонение размеров деталей от чертежных является скрытым недостатком.

Представитель ГБОУ Республики Мордовия среднего профессионального образования "Саранский политехнический техникум" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 06.05.2015 заключен договор, по которому Исполнитель (ГБОУ РМ СПО "Саранский политехнический техникум") обязуется изготовить и поставить продукцию из материала Заказчика (ФКП "Саранский механический завод") в процессе учебно-производственной практики обучающихся, а Заказчик принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и качество которой определяется Спецификациями к настоящему договору на основании письменных заявок

Заказчика (п.1.1). Изготовление продукции по договору считается принятым

к исполнению после подписания сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора передача готовой продукции от Исполнителя Заказчику осуществляется с обязательным составлением акта о сдаче готовой продукции не позднее двух рабочих дней после окончания

срока изготовления. Условия поставки продукции - самовывоз Заказчиком.

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР с последующими изменениями и дополнениями. Вызов представителя Исполнителя при обнаружении недостачи, либо поставки некачественной продукции обязателен (п.5.1 договора).

Во исполнение договора ответчиком (Исполнителем) изготовлена и передана истцу продукция в соответствии со Спецификациями по товарным накладным N 00000009 от 16.07.2015 (принята истцом 20.10.2015), N 00000011 от 16.10.2015 (принята 20.10.2015), N 00000010 от 10.08.2015 (принята 20.10.2015), N 00000013 от 29.10.2015 (принята 08.12.2015).

Между ОАО "НПО Базальт" (Покупатель) и ФКП "Саранский механический завод" (Поставщик) 16.12.2014 заключен договор N 31/14, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и

оплатить продукцию по наименованию, количеству, цене в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приемка продукции по данному договору осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1995 N П-6, и аналогичной инструкцией N П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Продукция по данному договору передана ОАО "НПО "Базальт" по товарным накладным N 859-м от 06.11.2015, N 1027-м от 28.12.2015, N 1028-м от 28.12.2015. Товарные накладные N 98 от 28.03.2016, N 99 от 28.03.2016

оформлены на возврат продукции.

Получателем продукции Нерехтским производственным подразделением "Нерехтский механический завод" АО "НПО "Базальт" 09.03.2016 составлен акт приемки продукции по качеству, согласно которому при приемке выявлено - отсутствуют сопроводительные листы, паспорта по качеству поставленной продукции, наличие и количество поставленной по накладным продукции не соответствует фактической, имеет место пересортица, не соответствие деталей чертежам, а именно: отклонение фактических размеров от чертежных, выходящее за пределы полей допусков, на габаритных и рабочих поверхностях - все детали, несоответствие геометрии деталей чертежу (вставка 76.83.124-18, знак 76.83.124-6), на деталях имеются царапины, забоины, отсутствует полировка и карбонитрация.

Некачественная продукция была возвращена ФКП "Саранский механический завод" (Поставщику) по вышеуказанным накладным N 98 и

N 99.

19.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией об уплате денежных средств в сумме 499 964 рубля в связи с несоответствием качества

поставленной продукции. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что вся продукция принята истцом без замечаний, с технической документацией и чертежами ответчик не ознакомлен.

26.12.2016 истцом был составлен акт N 2 о забраковке ОАО "НПО "Базальт" продукции, отгруженной по договорам N 31/14 от 16.12.2014 и

N 32/14 от 17.12.2014, в котором указано, что дефекты продукции подтвердились.

16.02.2017 составлен рекламационный акт N 1 с указанием недостатков и 17.02.2017 направлен ответчику, получен им 17.02.2017.

14.02.2017 истец обратился повторно с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной по договору суммы 499 964 рублей в связи с несоответствием продукции качеству.

11.04.2017 истцом была направлена аналогичная претензия о выплате 464 964 рублей.

17.02.2017 ответчиком направлен ответ с указанием на то, что накладные о приеме продукции подписаны без замечаний, после приемки продукции Заказчик также не предъявлял претензий, 17.04.2017 направлен аналогичный ответ, требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР с последующими изменениями и дополнениями. Вызов представителя Исполнителя при обнаружении недостачи, либо поставки некачественной продукции обязателен (п.5.1 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-6, П-7 стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора.

В соответствии с п.6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция, Инструкция N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов. После выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10).

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (п. 11).

Согласно пункту 13 Инструкции приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его

заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п.14).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении акта являются обязательными (п.16).

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими

обязательными для сторон правилами или договором.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, чертежам_, предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (поставщику) в установленный срок (п.40).

Как следует из материалов дела, правила, установленные Инструкцией, истцом не соблюдены.

Товар принят истцом по товарным накладным, подписанными им без замечаний и возражений.

При этом акт N 2, указывающий на обнаружение отклонения фактических размеров продукции от чертежных, царапин, забоин, отсутствия полировки и карбонитрации, составлен истцом 26.12.2016, то есть через год после последней приемки продукции 08.12.2015 и спустя девять месяцев после составления акта приемки продукции по качеству АО "НПО "Базальт" 09.03.2016. Рекламационный акт N 1 с описанием дефектов, установленных АО "НПО "Базальт", составлен 16.02.2017 и вручен ответчику 17.02.2017. Уведомление о вызове поставщика направлено ответчику 14.02.2017.

Кроме того, судом установлено, что договор от 06.05.2015 не предусматривает передачу ответчику какой-либо технической документации и обязанность изготовления продукции в соответствии с ней, также отсутствует указание о том, что изготовленная ответчиком продукция предназначена для последующей поставки АО "НПО "Базальт" и необходимости соответствия ее технической документации (чертежам) АО "НПО "Базальт".

При этом доказательств передачи ответчику какой-либо технической документации для изготовления товара не имеется.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на тот факт, что недостатки являются скрытыми.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (п. 9 Инструкции П-7).

Однако такие недостатки, на которые указывает истец (царапины, забоины, отсутствие полировки и карбонитрации на деталях) являются явными и в случае передачи продукции с указанными недостатками, должны и могли быть обнаружены истцом при приемке товара.

Доказательств того, что отклонение фактических размеров деталей от чертежных, выходящее за пределы полей допусков, является скрытым недостатком, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По пояснениям истца, при приемке продукции замеры им не производились и проверка соответствия качества не осуществлялась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2018 по делу N А39-6173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова