Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11680/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-212384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу N А40-212384/17, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску АО "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781) к ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1034004605205, ИНН 4028029543) о взыскании 700 093 рубля 96 копеек, пени в размере 177 308 рублей 10 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов А.А. (доверенность от 01.01.2018 г.)

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании с 700 093 рубля 96 копеек основного долга, 177 308 рублей 10 копеек неустойки в виде пени, неустойки в виде пени за период с 14.11.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 700 093 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу N А40-212384/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договорными письмами Исх N 1745 от 18.01.2017 г., Исх N 2318 от 20.01.2017 г., Исх N 61140 от 26.01.2017 г. АО "Металлоторг" поставило ООО "СТРОИТЕЛЬ" металлопрокат по товарным накладным N N 1745 от 18.01.2017 г., N 2318 от 20.01.2017 г., N 3078 от 25.01.2017 г. металлопрокат на общую сумму 724 203,06 рублей.

По условиям Договорного письма (п.1.) Ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат не позднее 10 банковских дней с даты поставки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик по состоянию на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, товар не оплатил.

С учетом ранее внесенных платежей, сумма основного долга, по состоянию на дату последней отгрузки составляла 720 093,96 рублей.

13.03.2017 г. Ответчик перечислил денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 700 093,96 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 700 093,96 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3. Договорного письма, в случае просрочки оплаты продукции Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки. Истец начисляет пени (по формуле: сумма долга * 0,1% * кол-во дней) за период с 01.02.2017 года по 13.11.2017 года в размере 177 308 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в части неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, так как поставка продукции осуществлялась на основании договорных писем N 1745 от 16.01.17г., N 2318 от 20.01.17г., N 3078 от 25.01.17г., в которых стороны установили договорную подсудность рассмотрения спора - в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из Договорных писем следует, что стороны предусмотрели договорную подсудность, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-212384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова