Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-4005/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-44362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2018 года

по делу N А60-44362/2017

по иску ООО "Металлосервисная компания "Гермес" (ОГРН 1146678017870, ИНН 6678051684)

к ООО "Импульс" (ОГРН 1056143032428, ИНН 6143059099), ООО "Альянс-Электрик" (ОГРН 1166196108682, ИНН 6143088653)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

ООО "МСК "ГЕРМЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Альянс-Электрик" и ООО "ИМПУЛЬС" (ответчики) о взыскании 2 577 771 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки металлопроката от 16.03.2017 N 32, а также 1 056 596 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Помимо этого, истцом заявлены требования об обращении взыскания на следующее имущество залогодателя (ООО "ИМПУЛЬС"):

- здание склада, назначение: нежилое, площадью 593,2 кв.м., литер Г, этажность 2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.7-я Заводская,128; кадастровый номер 61:48:0050102:1127;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: производственная база, площадью: 1011 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул.7-я Заводская, 128, кадастровый номер 61:48:0050102:1173;

- здание склада, назначение: нежилое, площадью 338,80 кв.м., литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.7-я Заводская, 128; кадастровый номер 61:48:0050102:1129;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: производственная база, площадью: 736 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул.7-я Заводская, 128, кадастровый номер 61:48:0050102:1174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО "Импульс" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Не оспаривая факта нарушения покупателем договорных обязательств, размер основного долга и наличие оснований для взыскания неустойки, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 130 973 руб. 10 коп. В обоснование несоразмерности ссылается на то, что договором установлены несопоставимые меры ответственности для поставщика (0,1%) и покупателя (0,3%), при этом ООО "Импульс", как залогодатель, не имело возможности влиять на условия ответственности сторон, содержащиеся в договоре поставки.

Истец представил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

ООО "Альянс-Электрик" письменного отзыва на жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК "ГЕРМЕС" (поставщик) и ООО "Альянс - Электрик" (покупатель) заключён договор поставки от 16.03.2017 N 32, во исполнение которого поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2 577 771 руб. 25 коп.

По условиям договора поставки покупатель обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента поставки (п.2.4. договора, спецификация от 16.03.2017 N 1).

Обязательства покупателя по своевременной оплате товара обеспечены неустойкой (пени) в размере 0,3% от неперечисленной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа (п.7.2. договора).

Кроме того, в обеспечение договора поставки между ООО "МСК "ГЕРМЕС" (залогодержатель) и ООО "ИМПУЛЬС" (залогодатель) заключён договора залога от 16.03.2017, по которому обеспечено исполнение обязательств покупателя (ООО "Альянс - Электрик") на сумму, не превышающую 4 000 000 руб.

В залог передано следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

- здание склада, назначение: нежилое, площадью 593,2 кв.м., литер Г, этажность 2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.7-я Заводская,128; кадастровый номер 61:48:0050102:1127;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: производственная база, площадью: 1011 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул.7-я Заводская, 128, кадастровый номер 61:48:0050102:1173;

- здание склада, назначение: нежилое, площадью 338,80 кв.м., литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул.7-я Заводская, 128; кадастровый номер 61:48:0050102:1129;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: производственная база, площадью: 736 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул.7-я Заводская, 128, кадастровый номер 61:48:0050102:1174.

В нарушении условий договора поставки ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем поставщик, начислив на сумму долга в порядке п.7.2. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции покупатель (ООО "Альянс - Электрик") исковые требования признал в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ и отказался от ранее заявленного ходатайства о применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество участвующими в деле лицами не обжалуется, соответствует верно установленным по делу обстоятельствам, ст.49, ч.3.1. ст.70, ст.170 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неперечисленной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, по смыслу ст.333 ГК РФ разрешение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности должника, осуществляется арбитражным судом исключительно при наличии соответствующего процессуального заявления должника.

Однако из материалов рассматриваемого дела следует, что должник, ООО ООО "Альянс - Электрик", в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.07.2017, одновременно с признанием иска заявил об отказе от ранее заявленного им ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.2 ГК РФ гражданские права осуществляются юридическими лицами своей волей и в своем интересе. Риск наступления последствий совершения тех или иных процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц (ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для рассмотрения вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Импульс", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ обществу ООО "Импульс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции завершено и апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, с ООО "Импульс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018 года по делу N А60-44362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева