Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-45516/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-105449/18

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ПК "ИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-105449/18, принятое судьей В.А. Лаптевым

по исковому заявлению ООО "СтройИндустрия"

к ЗАО "ПК "ИнжСтрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 удовлетворены заявленные требования ООО "СтройИндустрия" (истец) о взыскании задолженности с ЗАО "ПК "ИнжСтрой" (ответчик) в размере 1 928 912, 70 руб., неустойки в размере 262 891, 27 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПК "ИнжСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба ЗАО "ПК "ИнжСтрой" была оставлена без движения до 21.09.2018 по основаниям, предусмотренным п. п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

24.09.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором ответчик указал на то, что постановлением от 13.09.2018 Черемушкинского ОСП УФССП по Москве наложен арест на денежные средства ЗАО "ПК "ИнжСтрой", в связи с чем, ЗАО "ПК "ИнжСтрой" не имеет возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как причины неустранения поскольку ЗАО "ПК "ИнжСтрой" не представило доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. ЗАО "ПК "ИнжСтрой" не представило: ни справку из налогового органа о наличии счетов, ни выписки из банков, в которых открыты счета о наличии денежных средств на счетах, ни копию бухгалтерского баланса об отсутствии иного имущества, необходимого для уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком также не заявлено.

Представленная ЗАО "ПК "ИнжСтрой" в электронном виде первая страница постановления судебного пристава -исполнителя от 13.09.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику, таким доказательством не является.

Кроме того, подателем жалобы в апелляционный суд не представлены документы, подтверждающие направление истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Доказательств невозможности по объективным причинам направить в адрес истца копии апелляционной жалобы или доказательств вручения копии апелляционной жалобы истцу также подателем жалобы не представлено.

В ходатайстве от 21.09.2018 причины невозможности устранения данной причины оставления апелляционной жалобы без движения, ее подателем не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2018 ЗАО "ПК "ИнжСтрой" не устранены обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, на основании п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжСтрой" и приложенные к ней документы возвратить ее подателю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева