Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14318/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-233304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холл-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-233304/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-2035)

по иску ООО "Ремстройуслуги" к ООО "Холл-инвест", о взыскании 4 251 057,21 рублей,

при участии:

от истца: Комендантова К.Ю. по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ремстройуслуги" с исковым заявлением к ООО "Холл-инвест" о взыскании задолженности в размере 4 051 616, 39 руб., неустойки в размере 259 573, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-233304/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 051 616, 39 руб., неустойка в размере 259 573, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и ООО "Континент" заключен договор на выполнение работ по ремонту 3 и 4 этажей в строении 3-1, по адресу: г. Москва, Газетный переулок, дом 3-5, строение 1 N 1/12 от 05.12.2016 года.

Согласно статье 1 договора субподрядчик (ООО "Континент") в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещениях 3-го этажа по плану БТИ N 26-41, 76-88, 106-111 и 4-го этажа N 1-11, 50-64, 65-70 здания 3-1, по адресу: г. Москва, Газетный переулок, дом 3-5, строение 1, в соответствии с условиями настоящего договора, неотъемлемой частью которого являются приложения: Техническое задание, смета, график выполнения работ, акт сдачи-приема площадки, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ подрядчику оговоренные в настоящем договоре сроки, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.2.1 Договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере до 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные надлежащим образом работы по отчетному периоду производится подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами КС-2 и КС-3 с приложением счетов-фактур и счетов с соразмерным вычетом произведенных ранее авансовых платежей.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Континент" взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Между ООО "Континент" (кредитор) и ООО "Ремстройуслуги" (новый кредитор) 18 сентября 2017 г. заключён договор уступки права требования N 18/9 согласно которому уступлено право требования с ООО "Холл-Инвест" (должника) суммы долга в размере 4 051 616,39 рублей за выполненные ремонтные работы по Договору за май 2017 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 051 616, 39 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 80 от 31.08.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 051 616,39 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 13.2 договора, в размере 259 573, 56 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 100.000 руб. является разумным.

Ссылки заявителя на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил норму материального права, а именно ст. 726 ГК РФ, подлежащую применению, указывая на то, что не предоставление ООО "Континент" и ООО "Ремстройуслуги" в адрес ООО "Холл-Инвест" исполнительной документации является основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 4.3. Договора Субподрядчик за 3 рабочих дня до расчетной даты представляет Подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе счета и счета-фактуры и исполнительную документацию.

В п. 4.4. Договора указано, что в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.3 настоящего Договора, Подрядчик или Представитель Подрядчика обязан их рассмотреть и подписать или направить Субподрядчику свои возражения в письменном виде.

Субподрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения возражений Подрядчика или Представителя Подрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно представить их Подрядчику или Представителю Подрядчика.

Исходя из текста Договора, за 3 рабочих дня до расчетной даты Субподрядчик передает Подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе счета и счета-фактуры и исполнительную документацию (понятие исполнительной документации раскрывается в п. 4.5. Договора), а Подрядчик должен их рассмотреть и направить возражения. Таких возражений от Подрядчика не поступало, а все документы были подписаны Подрядчиком (Ответчиком) без замечаний.

Кроме этого, как указал истец, ООО "Холл-Инвест" запрашивал исполнительную документацию у ООО "Ремстройуслуги" 02.02.2018 г., на что в их адрес был выслан ответ с предоставлением копии Акта приема-передачи исполнительной документации согласно реестрам N N 1-4 от 31.05.2017 г.

Согласно ответа Заказчика работ Института Экономической политики имени Е.Т.Гайдара от 14.03.2018 г. все работы по Договору о выполнении работ по ремонту 3 и 4 этажей в строении 3-1 по адресу: г.Москва, Газетный пер., д.3-5, строение 1 выполнены полностью и в срок.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, акт приема-передачи помещения и иные документы, предусмотренные законодательством РФ и Договором подписаны.

Исполнительная документация по выполненным работам передана представителем ООО "Холл-Инвест" Горбачевым A.M., от 10.07.2017 г., 12.07.2017 г., 31.07.2017 г. в полном объеме согласно акта.

Таким образом, Ответчик не мог не знать, и не иметь на руках исполнительную документацию, тогда как в июле 2017 г. сотрудник ответчика Горбачев A.M. передал указанные документы Заказчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-233304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров