Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11199/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-192184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТФК "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года

по делу N А40-192184/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1794),

по иску АО "АНХК" (ОГРН 1023800520600 ИНН 3801009466665)

к АО "ТФК "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048)

третьи лица: 1) АО "Уральский завод пожарной техники", 2) ПАО "Камаз"

о взыскании неустойки в размере 3 246 340,01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" о взыскании неустойки в размере 3 246 340,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-192184/17 исковые требования удовлетворены в части.

Так суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 835 053,38 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ООО "Нефтехимлизинг" (покупатель) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники N 3540-3543/17-П от 21.03.2017 г., который был заключен во исполнение договора лизинга N 3540/17-Л/271-17 от 21.03.2017 г., согласно которому ООО "Нефтехимлизинг" (лизингодатель), а истец - лизингополучатель и грузополучатель по договору поставки N N3540-3543/17-П от 21.03.2017 г.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки товар приобретается по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга, все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

В соответствии с п. 1.1 договора N 3540-3543/17-П от 21.03.2017 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили марки КАМАЗ и специальную технику, произведенную группой КАМАЗ по номенклатуре, качеству в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, отгрузочной разнарядки и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой поставщик передает в собственность покупателя товар в срок 1 квартал 2017 года общей стоимостью 23 524 203 руб., таким образом, последний день срока поставки товара - 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в товарной накладной в пункте назначения.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчиком товар на сумму 23 524 203 руб. поставлен 16.05.2017 г. согласно товарным накладным N N ТФК 005924 от 31.03.2017 г., NТФК005936 от 31.03.2017 г., NТФК005948 от 31.03.2017 г., в связи с чем, срок поставки нарушен поставщиком на 46 календарных дней с 01.04.2017 г. по 16.05.2017 г.

В соответствии с п. 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам признал заявленные требования обоснованными.При этом суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 2 835 053,38 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик полагает, что при вынесении решения судом не были учтены его доводы о том, что увеличение сроков поставки по договору N 3540-3543/17-П от 21.03.2017 вызвано нарушением со стороны АО "УРАЛПОЖТЕХНИКА" "сроков изготовления автомобилей по договору подряда от 17.12.2010 N 103/1210-19386, чем вызвана просрочка поставки от АО "ТФК "КАМАЗ" в АО "АНХК".

При этом ответчик ссылается на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является безосновательным, противоречит нормам материального права и отклоняется судом.

Ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в рассчитанном судом размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Вместе с тем, пунктом 8.1.1 договора N 3540-3543/17-П от 21.03.2017 стороны, установив размер ответственности 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, своей волей признали справедливым и обоснованным ограничить размер ответственности 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка значительно ниже указанного порога ответственности (13,08%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает нормы, согласно которой договорная неустойка может произвольно заменяться двукратной ставкой рефинансирования, установленной Банком России. Данный размер неустойки указан в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 в качестве минимального порога, до которого может быть снижена неустойка и только при наличии исключительных обстоятельств (т.е. с учетом конкретных доказательств по делу).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ТФК "КАМАЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-192184/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков