Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-3069/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-68032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Курочкин К.А. по доверенности от 15.11.2017

от ответчика: представители Никитин Н.А. по доверенности от 13.11.2017, Комаров С.Н. по доверенности от 16.07.2017, Ножевин Д.В. по доверенности от 16.04.3018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3069/2018) акционерного общества "АРМСПЕЦЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-68032/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-тех"

к акционерному обществу "АРМСПЕЦЭНЕРГО"

о расторжении и взыскании,

и по встречному иску: о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-ТЕХ" (Москва, ул. Почтовая Б. 26 В/1/403, ОГРН: 5147746464234, далее - истец, ООО "ТМ-тех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АРМСПЕЦЭНЕРГО" (Санкт-Петербург, пр. 3-й Рыбацкий 3/Е/25Н, ОГРН: 1027808012418, далее - ответчик, АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО") с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования N 10/11-2016 от 14.12.2016, заключенного между сторонами, и взыскании 1 778 513 руб. убытков.

Определением от 16.11.2017 принято встречное исковое заявление АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО" о признании договора купли-продажи оборудования N 10/11-2016 от 14.12.2016 расторгнутым и взыскании 3 161 962 руб. 29 коп. суммы предварительной оплаты.

Решением от 21.12.2017 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и удержанием заводом-изготовителем с истца штрафа не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку каких-либо доказательств того, что контракт между истцом и заводом - изготовителем (CNC-TAKANG Со. LTD) заключен во исполнение обязательств по договору поставки, заключенному с ответчиком, а не с иным покупателем не представлено.

Кроме того, как указал ответчик, истцом не доказана невозможность реализации товара по контракту какому-либо иному лицу, при этом, ответчик указал, что поставляемое оборудование имеет стандартные характеристики и не является уникальным, а ссылки истца на иное не подтверждается материалами дела.

При этом, как полагал ответчик, отказываясь от поставки оборудования с заводом-изготовителем, и соглашаясь с штрафными санкциями завода-изготовителя, истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков.

Таким образом, как указал ответчик, денежные средства, перечисленные истцом по контракту заводу-изготовителю и удержанные заводом-изготовителем в виде штрафа, не являются для завода-изготовителя денежными средствами, возмещающими заводу-изготовителю ущерб (убытки), в связи с отказом истца от поставки, а являются для завода-изготовителя неосновательным обогащением, так как товар остался на заводе-изготовителе, а истец добровольно согласился уплатить данные денежные средства, при этом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и удержанием данных денежных средств, по мнению ответчика, истцом не доказана.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, истец отказался от поставки оборудования 26.09.2017, то есть в период действия договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "ТМ-тех" и АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО", что свидетельствует о том, что контракт с заводом-изготовителем и ООО "ТМ-тех" заключен во исполнение другого договора купли-продажи оборудования, а не договора купли-продажи с АО "АРМПСПЕЦЭНЕРГО", в противном случае ОOO "ТМ-тех" не смогло бы исполнить обязательства по договору купли-продажи с АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО".

Кроме того, ответчик полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "ТМ-тех" не представило доказательств того, что оно понесло реальные расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а денежные средства в размере 3 161 962 руб. 29 коп., перечисленные АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО" являются неосновательным обогащением для ООО "ТМ-тех" и подлежат возврату АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО".

При этом, ответчик считал, что требование ООО "ТМ-тех" о возмещении убытков, следует считать отказом ООО "ТМ-тех" от договора купли-продажи оборудования N 10/11-2016 от 04.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТМ-тех" (далее - поставщик) и АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО" (далее - покупатель) заключен договор 10/11-2016 от 14.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать токарный станок в количестве 1 (одна) штука (далее - Оборудование), с дополнительными принадлежностями и в комплектации, указанной в Спецификации к Договору.

Цена Договора составляет 512 999,10 долларов США. Стоимость определена на условиях DDP город Санкт-Петербург.

В соответствии с п.5.2. Договора покупатель переводит авансом на расчетный счет продавца 10 % от цены Договора, что составляет 51 299,91 доллара США в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п.5.3. Договора покупатель переводит авансом на расчетный счет продавца 50 % суммы Договора, что составляет 256 499,55 долларов США в течение 5 банковских дней после получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя.

В силу п.5.4. Договора покупатель переводит авансом на расчетный счет продавца 30 % суммы Договора, что составляет 153 899,73 долларов США в течение 5 банковских дней после уведомления от продавца о пересечении Оборудования границы Российской Федерации.

Согласно п.5.5. Договора покупатель переводит на расчетный счет продавца 10 % суммы, что составляет 51 299,91 долларов США в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Истец в обоснование первоначального иска указал, что платежным поручением N 684 от 16.12.2016 покупатель перечислил на счет продавца сумму в размере 3 161 962 руб. 29 коп., что составляет 51 299.91 долларов США.

При этом, письмом N 12/05-2017 от 25.05.2017 продавец сообщил поставщику о готовности к предварительной приемке Оборудования, и письмом N 14/05-2017 от 31.05.2017 продавец сообщил поставщику о необходимости проведения платежа в соответствии с п.5.3. Договора поставки.

Кром того, истец в обоснование первоначального иска указал, что письмом N 15/05-2017 от 31.05.2017 продавец уведомил о необходимости покупателя проведения пусконаладочных работ.

Однако в нарушение обязательств по Договору, в согласованные в Договоре сроки ответчик оплату товара не произвел, и в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате заказанного товара истцу были причинены убытки в сумме внесенной производителю предварительной оплаты в размере 80 420 долларов США, расходов поставщика за перевод денежных средств и выполнение функций валютного контроля в размере 9 607,63 рубля и 9 469,84 рубля, и, как следствие, заявлено требование о возмещении 1 778 513 руб. 31 коп. убытков (за вычетом ранее произведенного ответчиком аванса в размере 51 299, 91 долларов США).

Вместе с тем, в обоснование встречного искового иска ответчик указал, что уведомлением от 27.07.2017 N 17/АСЭ-36 он известил истца об отказе от Договора, в связи с отсутствием денежных средств и просил вернуть предварительную оплату.

Оставление требований друг друга сторонами без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими исками.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что между поставщиком и покупателем согласована поэтапная оплата стоимости товара, при этом часть суммы подлежит оплате после извещения истца ответчиком о готовности продукции.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчик, обязательства по оплате товара в установленные Договором сроки не исполнил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что фактически договорные отношения сторон в рамках Договора прекращены, в том числе, и с учетом претензий истца, а также писем ответчика о невозможности произвести полную оплату по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные доказательства, и в отсутствии мотивированных доводов сторон обратного, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения Договора по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке по его инициативе, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик направил уведомление N 17/АСЭ-36 от 27.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Однако, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, и из уведомления ответчика следует, что основанием для расторжения Договора по доводам ответчика, явились финансовые трудности самого ответчика.

Поскольку выше установлено отсутствие факта нарушения поставщиком существенных условий Договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами спора договора по приведенным ответчиком основаниям, и, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении встречного иска в указанной части.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что из позиции ответчика очевидно следует, что он не собирался исполнять Договор в силу отсутствия финансовых возможностей, при этом, ответчик не сообщил в разумный срок истцу о невозможности исполнения Договора, что в свою очередь говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в порядке, установленном статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для исполнения своих обязанностей по поставке товара по договору продавец направил заказ на изготовление токарного станка в количестве 1 шт. производителю оборудования CNC-TAKANG CO. LTD, с которым был заключен контракт N 10/12-16 от 15.12.2016, и произвел выплаты заводу-изготовителю оборудования - Компании CNC-TAKANG CO., LTD в размере 80 420 долларов США, что составляет по курсу руб./дол. США на даты оплаты 4 859 157,33 руб., в том числе: 28.12.2016 - 40 210 дол. США по курсу руб./дол. США на 28.12.2016 - 60,8587 в сумме 2 447 128 руб. 33 коп.; 03.02.2017 - 40 210 дол. США по курсу руб./дол. США на 03.02.2017 - 59,9558 в сумме 2 412 029 руб. 02 коп.

Также продавцом было оплачено через филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" банка ВТБ (ПАО) за перевод денежных средств и выполнение функций валютного контроля: - от 28.12.2016 на сумму 9 607,63 руб.; от 03.02.2017 на сумму 9 469,84 руб.

Тем самым, представленные доказательства свидетельствуют о заключен истцом с заводом-изготовителем контракта по изготовлению оборудования, именно с учетом заключения между истцом и ответчиком Договора, и, как следствие, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные и противоречащие исследованным доказательствам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2017 истец и компания CNC-TAKANG CO. LTD, расторгли контракт N 10/12-16 от 15.12.2016, в связи с отказом покупателя от приемки товара и установили ответственность покупателя за расторжение договора в виде штрафа в сумме 80 420 долларов США, ранее внесенных покупателем в качестве аванса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что основанием для расторжения Договора явилось существенное нарушение условий Договора ответчиком, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в виде штрафа в сумме 80 420 долларов США, понесенного истцом в связи с расторжением контракта N 10/12-16 от 15.12.2016, который был заключен истцом с заводом-изготовителем с целью выполнения своих обязательств перед ответчиком в рамках Договора.

Таким образом, ввиду того, что убытки истца возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в силу наличия причинно-следственной связи между действия (бездействиями) ответчика компенсировать истцу фактически понесенные расходы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании убытков и удовлетворил их в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований, с учетом выше изложенного, для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено, и данный вывод суда является правомерным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности продажи товара иному лицу, и как следствие, ответчик не обязан возмещать убытки, являются необоснованным, поскольку возможность или невозможность реализации товара, от которого отказался покупатель, не зависит от требования о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с таким отказом.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-68032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина