Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-17045/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-96582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорспецпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-96582/2017, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "Дорспецпроект" к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство", Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" об обязании перечислить денежные средства, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Киртичук К.С. доверенность от 23.01.2018 г.

от ответчика не явился, извещен.

третьи лица неявились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорспецпроект" обратилось в Арбитражный суд с иском к СРО НП "ДСТ ЦССР" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Союз Саморегулируемая организация "Региональная строительная ассоциация" в размере 500 000 руб. и о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определениями суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОСТРОЙ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требования, в котором было отказано, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дорспецпроект" являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее по тексту - Ответчик), осуществляло свою деятельность на основании Свидетельства от 01.03.2016 года N С-248-5406640032-03.

Истец перечислил в компенсационный фонд СРО НП "ДСТ ЦССР" 500 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1029 от 20.02.2013 года, N 1639 от 12.03.2014 года, N 1736 от 08.05.2014 года, N 1743 от 17.05.2014 года, N 1747 от 20.05.2014 года, N 1779 от 30.05.2014 года, N 1790 от 05.06.2014 года, N 1825 от 26.06.2014 года, N 44 от 29.02.2016 года.

Во исполнение требований положений Градостроительного Кодекса РФ Истец принял решение о добровольном переходе в СРО по своему месту нахождения (Новосибирская область, г. Новосибирск).

23.11.2016 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о добровольном прекращении членства с 30.11.2016 года в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту нахождению Истца. Ответчик, рассмотрев данное уведомление, принял решение об удовлетворении заявления Общества и исключении его из числа членов некоммерческого партнерства.

Согласно выписке из Протокола N 397 от 20.12.2016 года заседания Совета Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" Истец принят в члены указанной СРО.

09.01.2017 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в адрес новой СРО, которое было получено последним 26.01.2017 года, что подтверждается отметкой о принятии, проставленной на заявлении.

Между тем, Ответчик вплоть до настоящего времени не исполнил обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд в адрес Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство".

Истец перечислил в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (новая СРО) 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 931 от 27.02.2017 года.

Внесение Истцом платы в компенсационный фонд новой СРО обусловлена надлежащим исполнением своих обязанностей как члена СРО, а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ и не может ставиться в зависимость от возврата компенсационного взноса Ответчиком.

Как полагает истец, им понесены убытки в размере 100 000 руб. по вине ответчика, который своевременно не осуществил свою обязанность по перечислению средства компенсационного фонда в новое СРО.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что истец воспользовался правом на вхождение в новое СРО, а следовательно, перечисление денежных средств в компенсационный фонд нового СРО из компенсационного фонда СРО ответчика должно быть напрямую.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, истцу следует доказать вину ответчика в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако истцом противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками не доказана.

Истец же сам добровольно оплатил 100 000 руб. в компенсационный фонд нового СРО. Ответчик (прежнее РСО) должен исполнить свое обязательство по перечислению средств компенсационного фонда напрямую в новую СРО и данное обязательно действительно и не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-96582/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова