Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 07АП-3638/18

г. Томск

24 апреля 2018 г.

Дело N А27-1263/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от Захарова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года по делу N А27-1263/2018

в рамках дела по иску Катасоновой Елены Николаевны к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу, Саутиной Екатерине Валерьевне о признании сделок недействительными

при ведении протокола судебного заседания

при участии: без вызова сторон

:

УСТАНОВИЛ:

Катасонова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу, Саутиной Екатерине Валерьевне о признании недействительными договоров займа N 1 от 15.04.2011, N 2 от 29.12.2012, N 3 от 01.08.2012, N 4 от 21.05.2012, N 5 от 08.10.2012, N 6 от 18.10.2012, заключенных между ООО "Ромак" в лице арбитражного управляющего Захарова А. В. и Саутиной Е. В., о применении последствий недействительности сделок в виде признания прав требований и обязательств по договорам - ничтожными.

Требования мотивированы тем, что сделки являются мнимыми, совершены с намерением причинить вред другому лицу, с целью неосновательного обогащения за счет истца, основаны на положениях статей 10, 168, 169, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года дело N А27-1263/2018 передано на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с передачей дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда о том, что спор является корпоративным.

Полагает, что производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 4.1 статьи 38, часть 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что характер спора является корпоративным и в силу в статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что Катасонова Е.Н. обратилась с иском об оспаривании сделок, заключенных ООО "Ромак", участником которого она является, и Саутиной Екатериной Валерьевной.

Таким образом, указанный спор следует квалифицировать как корпоративный, при этом не имеет значения основания, по которым истец считает сделки недействительными (не только нарушение корпоративного законодательства).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, исковое заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от наличия иных оснований исковых требований.

Местом нахождения ООО "Ромак" согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Барнаул, Алтайский край, поэтому, исковое заявление принято Арбитражным судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

Доводы апеллянта о прекращении производства по делу, несостоятельны, поскольку Катасонова Е.Н. (до 2010 года Правоторова Е.Н.) является участником ООО "Ромак" с долей участия 50 %, иск участника с требованием об оспаривании сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года по делу N А27-1263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Андрея Васильевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров