Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15967/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-150880/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управы района Коптево города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-150880/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управа района Коптево г. Москвы (ИНН 7743068555) к ООО "Ремос" (ИНН 7715978249) о взыскании 12 257 руб. 64 коп. - излишне оплаченных денежных средств по контракту N ВОВ-Р/14 от 21.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево города Москвы обратилась с исковым заявлением к ООО "Ремос" о взыскании 12 257,64 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки выявлено завышение стоимости работ на сумму 12 257,64 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 257,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управой района Коптево города Москвы и ООО "РЕМОС" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.07.2014 N 0173200014514000012) заключен государственный контракт от 21.07.2017 N ВОВ-Р/14 на выполнение работ по ремонту квартир ветеранов ВОВ по трем адресам: ул. Б. Академическая, д. 20Б, кв. 245; б-р Матроса Железняка, д. 15/9, кв. 86; ул. Михалковская, д. 2, кв. 82.

Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены на сумму 307 000 руб. Акты КС-2 подписаны сторонами контракта без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.

Как указал истец, контрольным обмером объемов выполненных работ по контракту, включенных в акты, проведенным 01.02.2017 представителями истца, в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы и Управления развития социальной сферы префектуры Северного административного округа города Москвы установлено, по адресам: ул. Б. Академическая, д. 20Б, кв. 245 - завышение объемов работ по окраске дверей-2 кв.м; б-р Матроса Железняка, д. 15/9, кв. 86 - завышение объемов работ по окрашиванию потолков - 2,1 кв.м, окраске стен - 4,5 кв.м, установке сливов - 0,482902 кв.м, облицовке пластиком откосов - 1,1 кв.м; занижение объемов работ по оклейке обоями - 5 кв.м; ул. Михалковская, д. 2, кв. 82 - завышение объемов работ по окрашиванию стен - 9 кв.м (произведена замена на оклейку обоями - 3,23 кв.м), облицовке керамическими плитками стен - 3,3 кв.метров.

Таким образом, по мнению истца, в результате оплаты невыполненных объемов работ по ремонту квартир ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств бюджета города Москвы на сумму 12 257 руб. 64 коп.

Претензией от 24.07.2017 истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Представленный в материалы дела акт контрольного обмера не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данным актом не установлено завышение объемов работ, выполненных ответчиком. Какие-либо выводы в указанном акте отсутствуют. Представленное в материалы дела приложение N 44 к акту также не может служить доказательством завышения объемов работ, поскольку составлено в одностороннем порядке, без участи представителя ответчика. Доказательств его извещения о проверке не представлено. Сведений о направлении данного акта проверки в адрес ответчика также не имеется. Обратного в материалы дела не представлено. Изложенные в акте недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в процессе обычной приемки работ.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. При этом акты КС-2 сторонами подписаны без замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-150880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев