Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3295/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-56420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Ярославцева Л.В., паспорт, доверенность от 13.03.2018,

от ответчика, АО "Режевский хлебокомбинат": Ситников О.А., паспорт, доверенность 25.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-56420/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Александровича (ОГРНИП 312667704600011, ИНН 662803836104)

к акционерному обществу "Режевский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601687859, ИНН 6628002836), обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярославцев Сергей Александрович (далее - ИП Ярославцев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Режевской хлебокомбинат" (далее - АО "Режевской хлебокомбинат", ответчик) о признании ничтожным договора сублизинга N 261/14-Е-122 от 21.08.2014 и применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств в сумме 1 310 700 руб.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП Ярославцев С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что суд незаконно отказал в проведении судебной технической экспертизы. Заявил ходатайства об истребовании у ООО "Практика ЛК" оригиналов документов, назначении судебной технической экспертизы, так же в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств.

До начала судебного разбирательства от АО "Режевский хлебокомбинат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Практика ЛК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства, просил приобщить к материалам дела дополнительный документ, а также ходатайствовал о допросе свидетеля Зайцева. Представитель ответчика - АО "Режевский хлебокомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств истца.

ООО "Практика ЛК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 268 ПРК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 указанной выше статьи).

Применение закона разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно указанным разъяснениям при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства истца о предоставлении оригиналов документов, назначении экспертизы, вызове свидетеля обусловлены его заявлением о фальсификации доказательств, которое, по мнению заявителя, не было должным образом разрешено судом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судом установлено представление АО "Режевский хлебокомбинат" в материалы дела переписки по вопросу получения согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг, а именно писем Общества от 14.07.2014 и 12.08.2014, ответа ООО "Практика ЛК" от 15.07.2014 и 12.08.2014 (т.1 л.д.123-124,135-138), ходатайством от 24.01.2018 Общество исключило указанные документы из числа доказательств по делу (т.2 л.д.2), в связи с чем суд исключил переписку сторон из числа доказательств по делу.

Поскольку выводы суда не основаны на представленных и исключенных из числа доказательств документах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционным судом ходатайств истца о предоставлении оригиналов документов, назначении экспертизы, вызове свидетеля, а также проверки заявления о фальсификации доказательств не имеется в силу положений ч.ч 1-3 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств истца судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ярославцевым С.А. и АО "Режевской хлебокомбинат" заключен договор сублизинга N 261/14-Е-122 от 21.08.2014, в соответствии с которым Ярославцев С.А. получил во временное владение и пользование за плату транспортное средство - грузовой фургон FIAT DUCATO, идентификационный номер (VIN) ZFA25000002639315, 2014 года изготовления, ПТС N 78 УУ 272343, выдан (когда, кем): 27.06.2014, Центральной акцизной таможней.

Срок действия договора с 21.08.2014 по 30.08.2017.

В период действия договора сублизинга от 21.08.2014 истцом выплачены лизинговые платежи в размере 1 310 700 руб.

Транспортное средство передано обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (Лизингодателем) акционерному обществу "Режевской хлебокомбинат" (Лизингополучателю) по договору финансовой аренды (лизинга) N 261/14-Е от 12.08.2014. Предмет лизинга передан лизингополучателю 21.08.2014 по акту приема-передачи.

Срок действия договора лизинга между ООО "Практика ЛК" и ОАО "Режевской хлебокомбинат" с 12.08.2014 по 10.08.2017.

На момент заключения договора сублизинга от 21.08.2014 между АО "Режевской хлебокомбинат" и Ярославцевым Сергеем Александровичем, собственником и лизингодателем транспортного средства являлось ООО "Практика ЛК".

В соответствии с п. 6.2. договора финансовой аренды (лизинга) N 261/17-Е от 12.08.2014 лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе, передавать в сублизинг (субаренду).

Как указывает истец, 26.05.2017 он обратился к ООО "Практика ЛК", где ему объяснили, что по договору лизинга N 261/14-Е от 12.08.2014 ООО "Практика ЛК" не давало письменного согласия на сдачу предмета лизинга в сублизинг/субаренду, договор сублизинга, заключенный без письменного согласия Лизингодателя, является ничтожным.

Полагая договор сублизинга N 261/14-Е-122 от 21.08.2014 ничтожным, предприниматель обратился в суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также отсутствия оснований для удовлетворения иска арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требования о признании сделки недействительной (ничтожной) мотивированы истцом нарушением при ее заключении п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, однако, такое согласие ОАО "Режевской хлебокомбинат" получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под сублизингом понимают вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановления Пленума ВС РФ N 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ОАО "Режевской хлебокомбинат" письменного согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга с ответчиком. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, следовательно в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор является оспоримой сделкой.

Согласно положениям ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Так как обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя, что установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге, истец является профессиональным участком предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, заключая договор субаренды он должен был удостовериться в наличии у ответчика полномочий на передачу предмета лизинга в сублизинг. Однако о представлении ответчиком письменного согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении оспариваемой сделки истец не заявлял, напротив, на протяжении значительного времени он исполнял договор сублизинга N 261/14-Е-122 от 21.08.2014, а именно осуществлял пользование имуществом и вносил предусмотренные договором платежи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной истец должен был узнать при ее заключении, удостоверившись в наличии у ответчика соответствующего согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, то есть 21.08.2014, с требованием о признании сделки недействительной истец обратился в суд 23.10.2017, следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в свою очередь является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Касательно требования о взыскании денежных средств в сумме 1 310 700 руб. оснований для его удовлетворения также не установлено.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно указал, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны быть приняты судом во внимание.

Необходимо отметить, что доказательств неравноценного встречного представления по сделке применительно к нормам ст. 614 ГК РФ о возмездности пользования чужим имуществом, условиям п. 2.2.9 договора сублизинга, согласно которому транспортное средство по окончании срока действия договора подлежало возврату лизингодателю, выкуп имущества не предполагался, истцом не приведено. Следовательно, правовых оснований для взыскания уплаченных истцом за пользование имуществом денежных средств истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом норм об исковой давности отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Направление истцом претензии 31.05.2017 не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности в связи с направлением претензии за рамками установленного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм права и не влекут ее удовлетворение.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-56420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова