Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 02АП-1502/18

г. Киров

28 апреля 2018 г.

Дело N А82-21737/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу N А82-21737/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

без вызова сторон,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН: 1027600852344; ИНН: 7604008710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266; ИНН: 7701208190)

о взыскании задолженности по пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС", истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 187 781 рубля 86 копеек пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом по договорам теплоснабжения от 01.03.2008 N 02/275, от 01.04.2008 N 02/281, от 07.06.2008 N 02/319, от 01.09.2008 N 013/12-2008, от 01.04.2012 N 033- 2012, от 01.04.2012 N 034-2012, от 01.10.2012 N 115-2012, от 01.10.2012 N 116-2012, от 05.08.2013 N 060-2013, от 05.08.2013 N 061-2013, от 01.10.2014 N 146-2014, от 01.10.2014 N 147-2014, от 06.07.2015 N 069-2015, от 17.09.2015 N 070-2015, от 03.10.2016 N 056-2016, а также судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2018, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования истца с учетом представленных уточнений.

На основании ходатайства ответчика решение по делу 05.02.2018 составлено судом в мотивированном виде.

ООО "ПИК-Комфорт" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 88 999 рублей 97 копеек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение требований части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 не представил к исковому заявлению надлежащего расчета истребуемой неустойки по договорам теплоснабжения от 01.04.2012 N 034-2012, от 01.10.2012 N 115-2012, от 01.10.2012 N 116-2012, от 05.08.2013 N 060-2013, от 05.08.2013 N 061-2013, от 01.10.2014 N 146-2014 за заявленные периоды просрочки платежей; поскольку данные расчеты, по мнению заявителя, были предоставлены истцом за пределами установленного судом срока, в силу абзаца 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, следовательно, начисленная истцом неустойка по данным договорам подлежит исключению из заявленных требований в сумме 98 781 рубля 89 копеек.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований ответчика просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "АДС" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) подписаны договоры на теплоснабжения от 01.03.2008 N 02/275, от 01.04.2008 N 02/281, от 07.06.2008 N 02/319, от 01.09.2008 N 013/12-2008, от 01.04.2012 N 033- 2012, от 01.04.2012 N 034-2012, от 01.10.2012 N 115-2012, от 01.10.2012 N 116-2012, от 05.08.2013 N 060-2013, от 05.08.2013 N 061-2013, от 01.10.2014 N 146-2014, от 01.10.2014 N 147-2014, от 06.07.2015 N 069-2015, от 17.09.2015 N 070-2015, от 03.10.2016 N 056-2016 в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, расположенных по адресам: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.29, д.33, д.35/17, ул. Академика Колмогорова, д.5, д.7, д.11, д.11/2, д.13/2, д.15, д.15/2, ул. Чернопрудная, д.10/2, д.10/3, д.12, д. 12/2, д.12/3.

Предметом названных договоров является производство и продажа теплоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и принятие и оплата их потребителем на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с условиями договоров окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что во исполнение условий поименованных договоров истец в период с марта по август 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 13 512 141 рубль 68 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец направил в его адрес претензионные требования от 25.09.2017 N 2303, N 2304, в которых проинформировал Общество о просрочке исполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса (в том числе по договорам теплоснабжения от 01.04.2012 N 034-2012, от 01.10.2012 N 115-2012, от 01.10.2012 N 116-2012, от 05.08.2013 N 060-2013, от 05.08.2013 N 061-2013, от 01.10.2014 N 146-2014) с указанием расчетных документов, по которым допущена просрочка оплаты, и начисленную истцом сумму неустойки, подлежащую уплате ответчиком в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Оставление ответчиком требований ресурсоснабжающей организации без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения по существу заявленных требований (л.д.141 т.4), в которых, не оспаривая по существу факт поставки истцом теплоносителя в многоквартирные жилые дома, указывал на необоснованность представленного истцом расчета неустойки из-за различий в порядке ее начисления для конечных потребителей коммунального ресурса (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и представленной к взысканию ресурсоснабжающей организацией, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Указывая на несоразмерность начисленной неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер пени до размера пени, исчисленных за аналогичный период в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывал на непредставление истцом расчета неустойки по договорам теплоснабжения от 01.04.2012 N 034-2012, от 01.10.2012 N 115-2012, от 01.10.2012 N 116-2012, от 05.08.2013 N 060-2013, от 05.08.2013 N 061-2013, от 01.10.2014 N 146-2014.

Суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства дела с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь условиями договоров, статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АДС" и, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом представленных истцом уточнений от 10.01.2018 (л.д.169 т.4).

Выводы суда соответствуют положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также условиям заключенных сторонами договоров теплоснабжения. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком непосредственно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая факт несвоевременного исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, считает, что суд при рассмотрении дела нарушил процессуальное законодательство, приняв во внимание расчеты истца о начислении ответчику неустойки по договорам теплоснабжения от 01.04.2012 N 034-2012, от 01.10.2012 N 115-2012, от 01.10.2012 N 116-2012, от 05.08.2013 N 060-2013, от 05.08.2013 N 061-2013, от 01.10.2014 N 146-2014, которые не могли являться надлежащим доказательством по делу, т.к. были представлены истцом за пределами сроков, установленных судом для раскрытия доказательств, и, следовательно, размер начисленных пени должен быть уменьшен на сумму данных расчетов (98 781 рубль 89 копеек). Относительно оставшейся части удовлетворенных судом требований апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данных возражений стороны в ходе рассмотрения жалобы не заявили, апелляционный суд рассматривает жалобу в пределах имеющихся в ней доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях внесудебного урегулирования спора ООО "АСД" направляло ответчику претензионные требования от 25.09.2017 (л.д. 29-33, 35-36 т.4) с указанием в них задолженности ответчика по конкретным расчетным документам, выставленным истцом для оплаты поставленного в спорный период теплоносителя. К претензии в качестве приложения ответчику направлен расчет законной неустойки на 3 листах (л.д.30 т.4). Сведений о том, что ответчик обращался к истцу за разъяснениями относительно данных расчетов, суду не представлено.

Определением от 23.11.2017 суд принял исковое заявление ООО "АСД" к производству для рассмотрения его в упрощенном порядке, назначив срок для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление - до 14.12.2017; возможность представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом определен до 11.01.2018.

Как следует из материалов электронного дела в нарушение части 1 статьи 228 АПК РФ при размещении приложенного к исковому заявлению расчёта неустойки на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа вторая из трёх страниц не была размещена (по договорам теплоснабжения от 01.04.2012 N 034-2012, от 01.10.2012 N 115-2012, от 01.10.2012 N 116-2012, от 05.08.2013 N 060-2013, от 05.08.2013 N 061-2013, от 01.10.2014 N 146-2014).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Изучив материалы бумажного и электронного дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с расчётом предъявленной неустойки, проверить его и заявить суду о его необоснованности, в том числе и по договорам теплоснабжения от 01.04.2012 N 034-2012, от 01.10.2012 N 115-2012, от 01.10.2012 N 116-2012, от 05.08.2013 N 060-2013, от 05.08.2013 N 061-2013, от 01.10.2014 N 146-2014.

В целях обоснования заявленных требований наряду с иными документами истец представил расчет начисленной неустойки, в том числе по договорам теплоснабжения от 01.04.2012 N 034-2012, от 01.10.2012 N 115-2012, от 01.10.2012 N 116-2012, от 05.08.2013 N 060-2013, от 05.08.2013 N 061-2013, от 01.10.2014 N 146-2014 (л.д. 24-26 т.1). Истец 13.11.2017 нарочно передал ответчику вместе с исковым заявлением расчёт неустойки (л.д. 16 т.1).

Представленный истцом в пределах установленных судом сроков уточненный расчет законной неустойки от 10.01.2018 (л.д. 171-174 т.4) содержит детализацию расчетов по начисленным суммам пени по каждому из перечисленных договоров, а также доказательства получения 11.01.2018 ответчиком уменьшенного расчёта. В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ уточнённый расчёт неустойки размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления от 04.12.2017, от 06.12.2017, л.д. 184-186 т.4), в связи с чем имел объективную возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, возможность сторон представить суду первой инстанции свою позицию по делу предусмотрена действующим процессуальным законодательством посредством представления письменных объяснений, возражений и (или) доводов.

В рамках рассмотренного дела, истец уменьшил размер пени в связи с изменением значения ключевой ставки Банка России с 8,5 % на момент предъявления исковых требований до 7,75 % на день их рассмотрения судом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), и представленный им расчет по существу ответчиком не оспорен.

Уточнение размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Оно не затронуло существа спора, следовательно, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения.

Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что основанием для отмены решения являются только те нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу N А82-21737/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева