Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-11417/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-25592/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-25592/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДТП Выплаты Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 71 599,80 руб. за период с 30.01.17 по 28.02.17, финансовой санкции в размере 6 000 руб. за период с 30.01.17 по 28.02.17, почтовых расходов 410 руб., расходов по госпошлине 3 120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-25592/18 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решением от 29 мая 2017 г. по делу N А41-20359/17 арбитражный суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" 238 666 рублей ущерба, 676 рублей 38 копеек почтовых расходов, 7 800 рублей расходов по государственной пошлине.

В решении от 29 мая 2017 г. по делу N А41-20359/17 арбитражный суд установил, что ущерб причинен 10.01.2017 транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак С811КО116РУС под управлением Ганиева А.Р., в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства BAW BJ1044P4L5F, государственный регистрационный знак А797ОО116РУС, водитель Чернышев А.В., полис ЕЕЕ N 0900974015.

Истец представил расчет неустойки в размере 71 599,80 руб. за период с 30.01.17 по 28.02.17 (238 666 х 1% х 30), финансовой санкции в размере 6 000 руб. за период с 30.01.17 по 28.02.17 (400 000 х 0,05% х 30).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания законной неустойки и финансовой санкции за заявленный период ввиду отсутствия в материалах дела доказательств даты получения ответчиком заявления о страховом возмещении.

В материалы дела представлена телеграмма истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой обеспечить явку представителя на осмотр т/с Мерседес С811КО116, поврежденного в ДТП 10.01.2017 Телеграмма вручена ответчику 25.01.2017. Исследовав указанную телеграмму, су первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что телеграмма не подтверждает получение ПАО СК "Росгосстрах" от истца заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Истец представил опись вложения, почтовую квитанцию о направлении 22.02.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным с сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 42199307119198 имеет статус: "ожидает адресата в месте вручения с 27.02.2017".

Также, в материалы дела представлена претензия от 16.08.2017 в адрес ответчика, врученная ПАО СК "Росгосстрах" 17.08.2017 согласно отчету о доставке отправлений (л.д. 12, т. 1).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ПАО СК "Росгосстрах" в период с 30.01.17 по 28.02.17 двадцатидневного срока для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, предусмотренному п. 3.10 Правил.

Определением от 10 апреля 2018 г. арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства даты получения ответчиком заявления о страховом возмещении в обоснование периода расчета неустойки.

Определение суда от 10 апреля 2018 г. истец не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с 30.01.2017, поскольку в эту дату была произведена выплата страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный и основанный на ошибочном толковании закона.

При этом сама по себе выписка по лицевому счету Шавалиевой Л.Г. и справка о состоянии ее вклада (л.д. 29, 30), по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о получении потерпевшей страхового возмещения от ответчика.

Кроме того, правовая позиция истца о получении потерпевшей 30.01.2017 страхового возмещения противоречит правовой позиции истца о наличии оснований для взыскания финансовой санкции за период с 30.01.2017, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств просрочки выплаты страхового возмещения в период с 30.01.17 по 28.02.17, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-25592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева