Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-5073/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А72-86/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года принятое по делу N А72-86/2018, судья Абрашин С.А., по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809), г. Москва, о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ПРО-СтройИнвест") суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 09.08.2016 N 00000000725150090002/12-13/9/2016/64/6004-Д в размере 253 053,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования АО "ГНЦ НИИАР" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что учитывая неравные условия ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств применение к ответчику указанной ответственности существенным образом нарушило баланс интересов сторон, полагает что суд должен был снизить неустойку с соблюдением равной ответственности сторон. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не правомерно не применены ст. ст. 10, 124, 169, 333 Гражданского кодекса Российской федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16. По мнению ответчика, контрактом установлена не равная ответственность сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГНЦ НИИАР" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, 09.08.2016 между АО "ГНЦ НИИАР" (покупатель) и ООО "ПРО-СтройИнвест" (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.07.2016 N 0468100000516000006-1 заключен договор N 12-13/9/2016/64/6004-Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку контрольно-измерительных приборов - 1 комплект, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование и номенклатура товара, его количество и срок поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Договор расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 по делу N А72-2234/2017 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки от 09.08.2016 N 00000000725150090002/12-13/9/2016/64/6004-Д за период с 30.11.2016 по 28.03.2017 удовлетворены частично, с ООО "ПРО-СтройИнвест" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" взыскана неустойка в размере 813 059,74 руб., расходы по госпошлине в размере 7 150 руб.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 по делу N А72-2234/2017, истец направил ответчику претензию от 03.11.2017 N 78/2017-ПРЕТ, в которой, на основании п.К.1 договора, потребовал уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчик оставил без внимания претензию истца, АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, в котором просит взыскать с ООО "ПРО-СтройИнвест" сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 09.08.2016 N 00000000725150090002/12-13/9/2016/64/6004-Д в размере 253 053,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом К.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены договора, установленного в виде фиксированной суммы 253 053,14 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 253 053,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, а также мнение заявителя о том, что ответственность сторон по договору не равнозначна, отклонены судебной инстанцией как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заключая настоящий договор и принимая на себя определенные обязательства, согласился с его условиями, в том числе касающихся мер ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Ссылка ООО "ПРО-СтройИнвест" в подтверждение своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в жалобе судебных актах приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, также поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как не нашедшая подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пуанта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения штрафа по установленному данной статьей основанию.

Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 061 руб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая до настоящего времени не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года принятое по делу N А72-86/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин