Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 16АП-1042/18

г. Ессентуки

28 апреля 2018 г.

Дело N А63-6243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63- 6243/2017 (судья Е. В. Жарина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ускова Дениса Викторовича, г. Ставрополь (ОГРН 304264735300080, ИНН262900036536) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017,

при участии в судебном заседании:

от Ускова Д.В.: Леткина Д.Ю. - представителя по доверенности от 20.11.2017;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Микро-банк": Штрауса А.С. - представителя по доверенности N 1998 от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Мико-Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ускову Д.В., г. Ставрополь о взыскании 90 400 000 руб. задолженности по кредитному договору N 1/042Р-16 от 01.03.2016, 7 508 633,88 руб. процентов за пользование кредитом, 1 107 831,23 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Ускова Д.В., г. Ставрополь в пользу коммерческого банка "Мико-Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва взыскано 90 400 000 руб. основного долга, 7 508 633,88 руб. процентов за пользование кредитом, 1 107 831,23 руб. пени, а всего 99 016 465,11 руб.

Индивидуальный предприниматель Усков Д.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63- 6243/2017 о пересмотре вступившего в законную силу Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В качестве обстоятельств заявитель указывает на то, что у него отсутствовала информация о рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края указанного дела и о принятом решении он узнал только в ноябре 2017 года при оформлении в ГИБДД г. Лермонтова регистрации транспортного средства по месту фактической регистрации (в настоящее время Усков Д.В. проживает в г. Москве) в связи с запретом службой судебных приставов регистрационных действий на основании исполнительного листа Арбитражного суда.

Заявитель указывает, что находящиеся в материалах дела договор N 1/042Р-16 от 01 марта 2016 года, дополнительное соглашение к нему N 1/042Р-16-с от 01 марта 2016 года он не подписывал, подпись на указанных документах ему не принадлежит, денежные средства в банке он не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "Мико-Банк" (ООО), ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.04.2018 представитель Ускова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Микро-банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель Ускова Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения по проведению почерковедческой экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Микро-банк" возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку почерковедческое экспертное исследование N 38-1/18 не было предметом исследованиям в суде первой инстанции и проводилось вне рамок судебного разбирательства, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, также данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Кроме того, почерковедческое экспертное исследование N 38-1/18 составлено 24.04.2018, когда обжалуемое определение вынесено 10.01.2018, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель Ускова Д.В. уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Таким образом, новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-6243/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63- 6243/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в решении суда от 19.07.2017 указано, что определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей. При этом определения суда, направленные по адресам ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Определением суда от 17.08.2017 г. заявление по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность, либо если судебный акт, послуживший основанием для принятия судебного акта по настоящему делу отменен. Обстоятельства послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на следующие обстоятельства.

Заявление мотивировано тем, что у заявителя отсутствовала информация о рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края указанного дела и о принятом решении он узнал только в ноябре 2017 года при оформлении в ГИБДД г. Лермонтова регистрации транспортного средства по месту фактической регистрации (в настоящее время Усков Д.В. проживает в г. Москве) в связи с запретом службой судебных приставов регистрационных действий на основании исполнительного листа Арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные в заявлении обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем на него распространяются положения ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в связи с чем индивидуальный предприниматель Усков Д.В. несет риск неполучения судебной корреспонденции, юридически значимых сообщений, а также несет всю полноту ответственности за фактическое отсутствие по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные в адрес ответчика с отметками об истечении срока хранения, первичным и вторичным извещением и соблюдением правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления копий судебных актов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции порядка извещения заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные адреса места нахождения ответчика, кроме указанного в Едином государственном реестре (который соответствует адресу регистрации Ускова Д.В. согласно паспортным данным), суду первой инстанции не представлен. Отсутствуют также доказательства непроживания заявителя по адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Стоить отметить, что Усков Д.В. не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о неподписание договора и неполучении денежных средств (с учетом изученных в судебном заседании материалов кредитного досье и доказательств выдачи предпринимателю денежных средств по кассовому чеку).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, уплаченная заявителем по чек - ордеру от 12.02.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 10.01.2018 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-6243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ускову Денису Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 12.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов