Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11382/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-240432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесТрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-240432/17, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "БизнесТрейд"

к ООО "Теплицстройуневерсал"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Назарова М.А. по дов. от 01.02.2018;
от ответчика:	Неробеев А.В. по дов. от 13.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40- 240432/17 ООО "БИЗНЕСТРЕЙД" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии

обеспечительных мер.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕСТРЕЙД" (ОГРН 1164827069285, ИНН 4826126974) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1134811001270, ИНН 4803009424) 10 879 203 руб. 00 коп. по договору поставки продукции N СИ/1/1 от 23.11.2016 г.

Истец настаивает на принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 879 203 рубля на расчетном счете N 40702810835000013884 в ПАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593, к/с 30101810800000000604, БИК 044206604, принадлежащем ответчику ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ".

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что, по мнению истца, требуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Также непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и к нарушению баланса интересов истца ввиду неисполнения ответчиком обязательства по уплате поставленных товаров по договорам поставки. Выписку с расчетных счетов ответчика, подтверждающую отсутствие достаточных денежных средств для исполнения решения суда, истец самостоятельно предоставить не может, поскольку такая выписка предоставляется только по запросу суда. Размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 100 000 рублей и в будущем недостаточен для исполнения решения суда. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года между ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" по спорным договорам поставки Покупатель признает задолженность в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в размере 10 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца, как следует из текста обжалуемого определения, явилась недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Нет и доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по настоящему делу.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении выводы являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Общества обоснованным не является. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-240432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин