Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-1794/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А14-23336/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-23336/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 4500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 4500 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0336053877 по факту ДТП, случившегося 22.11.2015, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 исковые требования ООО "АвтоДруг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N 2-577/2016 от 12.05.2016 мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Воронежа безоснователен, поскольку указанным решением установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, обстоятельства несвоевременности страховой выплаты судом не устанавливались.

По мнению ответчика, датой начала течения срока начисления неустойки является дата получения претензии страховщиком.

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "АвтоДруг". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 22.11.2015 в 17 час. 30 мин. по адресу: а/д Курск - Саратов Р-298, 328 км.+180 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

ГАЗ 28117К, государственный регистрационный знак М089РЕ36, под управлением водителя Кортягова Михаила Ивановича

Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак М404РН36, под управлением Зеленского Евгения Александровича

ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У896КР36, под управлением Провоторова Геннадия Витальевича.

Данные обстоятельства зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2015.

При этом водитель Зеленский Е.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Ответчиком 26.11.2015 получено заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом о страховом случае N 0012521952-001 от 04.12.2015 Воронежским филиалом ООО "Росгосстрах" на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 000 рублей.

Решением от 12.05.2016 по делу N 2-577 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Воронежа с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Провоторова Г.В. взыскано, в том числе 4500 рублей страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2016.

На лицевой счет 01.08.2016 в пользу Провоторова Г.В. перечислены денежные средства по страховому случаю, взысканные Ленинским отделом судебных приставов г. Воронежа с ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании договора цессии от 30.06.2017 Провоторов Г.В. (Цедент) передал ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" (Цессионарий) право требования долга, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора в части, не прекращенной исполнением, а именно право требования уплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления Страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты Первоначальному кредитору по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0336053877, в связи с причинением ущерба транспортному средству ВАЗ 21074 г.р.з У896КР36 в ДТП от 22.11.2015.

Истец 02.08.2017 направил в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 4500 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "АвтоДруг" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления ответчиком не оспорены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 4500 руб., исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 17.12.2015 по 01.08.2016 (страховое возмещение - 4500 руб.).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Довод ПАО "Росгосстрах", что истцом нарушен досудебный порядок взаимодействия при выплате суммы страхового возмещениясо страховой компанией, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, указанный довод не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-23336/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-23336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская