Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-3462/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-8586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3462/2018) ООО "ПСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-8586/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Энерджи Проджект"

к ООО "ПСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик) 161.000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.12.2014 N 09/14, 511.700 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.07.2015 по 10.05.2016, 667.509 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 6, 185.567 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.08.2015 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" взыскано 1.062.537 руб. 50 коп., в том числе 828.509 руб. задолженности, 234.028 руб. 50 коп. неустойки. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерджи Проджект" в связи с заключением договора цессии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене истца по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлена выписка из кассовой книги, в отсутствие которой оплата по договору уступки не подтверждена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления истцом были представлены: договор цессии от 06.03.2017 N 1-0603-Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Энерджи Проджект", согласно условиям которого последнее приняло на себя право требования к ответчику 1.017.817 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8586/2016. Цена уступаемого права определена сторонами в размере 70.000 руб.; расходный кассовый ордер от 06.03.2017 N 3, подтверждающий получение генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" Личковаха И.А. денежных средств в размере 70.000 руб. на основании договора цессии от 06.03.3017 N 1-0603-Ц; приходный кассовый ордер от 06.03.2017 N 11, подтверждающий получением обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Энерджи Проджект" денежных средств в размере 70.000 руб. на основании договора цессии от 06.03.3017 N 1-0603-Ц; бухгалтерская справка от 06.03.2017 N 4; карточка счета общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерджи Проджект" за 1 полугодие 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии, заключенный ООО "Энерджи Проджект" и ООО "ПСК Энерджи Проджект" и представленные документы, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем правомерно произвел замену стороны по делу.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие выписки из кассовой книги, нельзя признать подтвержденным факт оплаты по договору уступки прав, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие в деле выписки из кассовой книги не указывает на безвозмездный характер сделки. Принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правового договора, установленную статьей 423 ГК РФ, а также то, что в деле нет доказательств направленности воли истца на фактическое дарение права требования, следует вывод об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора ничтожным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возмездности уступки и исполнения договора цессии от 06.03.2017 N 1-0603-Ц его сторонами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно проведено процессуальное правопреемство с ООО "Энерджи Проджект" на ООО "ПСК Энерджи Проджект".

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-8586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков