Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-2515/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А03-15767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Федоровича (07АП-2515/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-15767/2017 (судья Л.Ю. Ильичева) по иску Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Федоровичу, о взыскании по государственному контракту от 24.05.2017 N Ф.2017.162466 на поставку наградной продукции, пени в размере 192 052 руб. 82 коп., и штрафа в размере 215 547 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Марьенко В.С., по доверенности N 5 от 23.01.2018, паспорт,

от ответчика: Сергеев С.С., по доверенности от 04.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Федоровичу (далее по тексту - Предприниматель, ИП Киселев С.Ф., ответчик) о взыскании по государственному контракту от 24.05.2017 N Ф.2017.162466 на поставку наградной продукции, пени в размере 192 052 руб. 82 коп., и штрафа в размере 215 547 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Киселев С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять но делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на переписку сторон, указывает, что судом не учтены условия контракта, а также поведение самого истца при исполнении контракта; суд не учел буквальное толкование п.4.5 условий контракта и спецификации, каким образом утверждаются образцы; в материалах дела отсутствуют акты согласования образцов символики и гравировки товара, а также отсутствуют акты согласования образцов товара; истец не исполнил свои обязательства по государственному контракту; в виду отсутствия в контракте точного описания размера, вида, цвета, изображения символики Алтайского края, которые должны быть нанесены на товаре, а также отсутствия в контракте текста, вида, шрифта надписи гравировки на товаре, позволяет говорить, что в данной части контракт не согласован, а, следовательно, и не заключен; начиная с 22 июня 2017 года между сторонами начата процедура расторжения контракта, и закончилась, такая процедура 23 июня 2017 года, когда ответчик подписал соглашение о расторжении контракта и направил стороне; истец действовал не добросовестно, имея подписанное соглашение о расторжении контракта, не учитывал законные интересы ответчика, а содействовал увеличению неустойки; суд необоснованно указал, что ответчик, предлагая истцу расторгнуть контракт, выразил свою неспособность к надлежащему выполнению обязательств, доказательств тому нет; расторжение контракта по соглашению сторон предполагает их совместное добровольное волеизъявление, в силу чего оснований для применения мер в виде штрафа нет; суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки; суд необоснованно сослался на экспертное заключение от 23.08.2017 года выполненного НП "Палата судебных экспертов Сибири"; истцом не доказан, а судом не установлен факт неоднократности неисполнении контракта со стороны ответчика; суд должен применить статью 10 Гражданского кодекса РФ.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в апелляционной жалобе ответчику отказать. В обоснование возражений также ссылаясь на переписку сторон указало, что приступив к исполнению контракта, ответчик своими действиями подтвердил заключение контракта; ссылки ответчика на недобросовестность истца не обоснованы, оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 года между Управлением (Заказчик) и ИП Киселевым С.Ф. (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017 номер закупки 0817200000317002103 заключен государственный контракт N Ф.2017.162466 на поставку наградной продукции, вручаемой в качестве ценного подарка к медалям Алтайского края (за исключением юбилейных медалей).

Согласно условиям контракта ответчик обязался поставить и передать самостоятельно Управлению делами наградную продукцию, вручаемую в качестве ценного подарка к медалям Алтайского края (за исключением юбилейных медалей) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификацией (Приложение N 1), в установленный Контрактом срок, а Управление делами обязалось обеспечить его оплату.

В соответствии с п.4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. по 17 июня 2017 г., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, оформление часов и нанесение логотипов осуществляется по согласованию с Заказчиком. Поставщик обязан в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта предоставить Заказчику образцы символики для нанесения с подробным описанием метода нанесения символики, используемых материалов и предоставить графическое цветное изображение символики и текстовки гравировки. В течение 2 рабочих дней с момента предоставления образцов символики, гравировки заказчик утверждает предоставленные образцы, что оформляется актом согласования, либо вносит изменения. В течение пяти календарных дней с момента заключения контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику образцы товара с нанесенной символикой и гравировкой, в соответствующей упаковке. В течении 2 рабочих дней с момента предоставления образцов товара Заказчик утверждает предоставленные образцы товара, что оформляется актом согласования, либо вносит изменения. Поставщик осуществляет поставку товара, соответствующего утвержденным образцам в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по

соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что между сторонами после заключения контракта шел процесс согласования, в том числе символики и гравировки, макетов часов (с л.д. 28 т.2)

08.06.2017 ответчиком в адрес истца доставлены образцы наградных часов.

09.06.2017 курьерской службой EMS доставлен образец цвета корпуса часов.

14.06.2017 на адрес электронной почты amur.trade@mail.ru истцом направлено уведомление о несогласовании представленных образцов.

16.06.2017 ответчиком направлено письмо, что он приступает к изготовлению новых образцов часов, и что выражает свое согласие воспользоваться п. 10.1 контракта.

22 июня 2017 г. от истца было получено письмо с аналогичным выражением согласия: расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с п. 10.1 контракта.

При этом как следует из установленных обстоятельств дела и пояснений сторон, ответчик продолжал исполнять контракт и поставил вторую партию образцов, которые также не были приняты истцом.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по контракту не были выполнены, 20 июля 2017 года между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара (л.д. 47 т.1).

01.08.2017 истцом ответчику направлено требование об оплате штрафных санкций в размере 407 600 руб. 32 коп. в том числе 215 547 руб, 50 коп. штрафа и 192 052 руб. 82 коп. пени., за период с 18.06.2017 по 20.07.2017. Срок для оплаты штрафных санкций установлен в течение 7 дней с даты получения требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, неисполнение требований истца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Также правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на незаключенность контракта, отсутствие актов согласования образцов символики и гравировки товара, образцов товара, неисполнение истцом обязательств по государственному контракту, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами по итогам электронного аукциона.

В контракте согласован его предмет, сроки и другие существенные условия, в спецификации оговорены наименование, количество, стоимость и характеристики товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что с 25.05.2017 сторонами осуществлялась процедура согласования гравировки и символики, шрифта гравировки.

08.06.2017 ответчиком были переданы первые образцы наградных часов.

При этом ответчик не ссылался на необходимость предоставления ему акта согласования и наличия обстоятельств, препятствующих ему в надлежащем исполнении контракта.

Таким образом, участвуя в электронном аукционе на право заключения контракта, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе о сроках исполнения обязательства и добровольно согласился на их соблюдение при заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора.

Таким образом, приступив к исполнению контракта и предоставив первые образцы часов, а затем и вторые, ответчик тем самым согласился и принял его условия, из материалов дела не следует, что ему было что-то непонятно в ходе исполнения контракта, а осуществляя переписку, стороны таким образом осуществляли согласование всех необходимых условий.

Ответчик ссылается на то, что сторонами не был подписан акт согласования, однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что форма акта по пункту 4.5. контракта не установлена и сторонами не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом или поведения как недобросовестного в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям об исполнении договора.

В связи с тем, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчик должен доказать, что при заключении и исполнении договора истец преследовал намерение причинить вред ответчику (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако, доказательств наличия такого намерения со стороны истца в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на недобросовестность поведения истца, в том числе и в связи с тем, что истец требовал исполнить контракт, при этом рассматривал вопрос о его расторжении, а получив подписанный экземпляр соглашения о расторжении контракта от ответчика, не учитывал законные интересы ответчика, а содействовал увеличению неустойки.

Однако, из материалов дела следует, что ответчику было отказано в согласовании первой партии образцов часов, при этом не только по мотиву несоответствия часов в части гравировки и символики, а и по другим параметрам (например несоответствие вида стрелок, цвета покрытия крышки и т.д.) (л.д. 23-33 т.1).

В письме от 16.06.2017 N 16 ответчик указал на то, что в связи с отказом в согласовании образцов, они приступают к изготовлению новых, которые будут изготовлены с учетом замечаний и недостатков перечисленных в уведомлении N 17/П/373. (л.д. 35-42 т.1).

Указанное вновь свидетельствует об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих ему в исполнении контракта.

В дальнейшем после истечения срока, в течении которого ответчик должен был поставить товар, истец направлял ответчику письма о необходимости поставки товара (л.д. 43, 45 т.1).

Как следует из пояснений сторон, поставка образцов была произведена ответчиком, однако в ее приемке истцом вновь было отказано.

Из указанного также следует, что у ответчика отсутствовали какие-либо трудности в понимании требований к товару, он выразил намерение устранить замечания.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на то, что истец способствовал увеличению неустойки, отклоняется как необоснованный, поскольку соглашение подписано сторонами после того, как истец предлагал и предоставлял ответчику возможность исполнить контракт, однако после повторной поставки товара у ответчика товар не был принят в связи с его несоответствием условиям контакта, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением от 23.08.2017 (с л.д. 81 т.2), которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, а оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан, а судом не установлен факт неоднократности неисполнении контракта со стороны ответчика, противоречит материалам дела, поскольку неоднократность выразилась в не поставке товара в срок, предусмотренный контрактом. Кроме того, как указывалось ранее, письмами истец уведомлял ответчика о непоставке, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 20.06.2017, от 13.07.2017, предоставлял ему срок для исполнения контракта.

При этом, подписывая соглашение о расторжении контракта без замечаний, с указанием в нем причины "в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара", ответчик фактически признал неоднократность нарушений.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, подтверждает материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 215 547 руб., 50 коп. штрафа и 192 052 руб. 82 коп. пени, за период с 18.06.2017 по 20.07.2017.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом в соответствии с законодательством неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, неисполнения обязательства, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-15767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина