Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-5220/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-23317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель Моргунов Л.А. по доверенности от 21.06.2016

от ответчика: представитель Солдатов И.А. по доверенности от 25.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5220/2018) ООО "ТД Империя-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-23317/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Акварель"

к ООО "ТД Империя-Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (188643, Ленинградская область, г Всеволожск, пр-кт Гончарова, 2; 620072, Екатеринбург, а/я 213, ОГРН: 1144703002080; 1144703002080) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Империя-Нева" (195279, г Санкт-Петербург, ш. Революции 69/В/13Н, оф. 405, ОГРН: 1157847221740) о взыскании 2 385 220 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 1998/05-3 от 31.10.2017 приобщено к материалам дела.

Решением от 28.01.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "ТД Империя-Нева" в апелляционном порядке.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "ТД Империя-Нева" в пользу ООО "Акварель" 1 519 270,21 руб. задолженности, 94 865,49 руб. расходов на экспертизу, 22 854,52 руб. расходов по плате государственной пошлины, отказать в остальной части иска.

В обоснование возражений ООО "ТД Империя-Нева" ссылается на то, что обязанность по оплате поставленного ранее и далее возвращенного товара прекратилась с момента возврата данного товара, что, по мнению подателя жалобы, исключает правомерность взыскания 865 949,79 коп. в составе взысканной суммы 2 385 220 руб. задолженности. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют возражения истца против приемки по возвратному УПД от 16.11.2016 товара, в связи с чем, подлежит взысканию: 2 385 220 руб. - 865 949,79 руб. = 1519 270,21 руб. Заявитель полагает, что основания для заявления требования об взыскании стоимости возвращенного товара отсутствовали, поскольку ответчик данный товар не оплатил при поставке, поскольку невозможно требовать возврата того, что не было исполнено, встречный иск по правилам статьи 132 ГК РФ неправомерен. Податель жалобы также ссылается на наличие на стороне истца, которому товар вернули, неосновательного обогащения в размере его стоимости 865 949,79 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что имел место возврат качественного товара без дефектов.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2016 ООО "Акварель" (поставщик) и ООО "ТД Империя-Нева" (покупатель) заключен договор поставки N 10/010616, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю мебель для ванных комнат.

Ассортимент товаров, в соответствии с п. 1.2 договора поставки, согласовывается сторонами в счетах, спецификациях либо накладных, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 7.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора ООО "Акварель" произвело в адрес ООО "ТД Империя-Нева" поставку товара на общую сумму 121 862 руб., что подтверждается товарными накладными N 354 от 31.08.2016, N 358 от 07.09.2016, N 383 от 22.09.2016, N 420 от 25.10.2016, N 425 от 02.11.2016, N 437 от 17.11.2016, N 448 от 28.11.2016.

Кроме того, на основании разовых сделок купли-продажи ООО "Акварель" в период с 20.06.2016 по 30.11.2016 поставило ООО "ТД Империя-Нева" товар на сумму 2 901 548 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ООО "ТД Империя-Нева" произвело частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 385 220 руб.

Отсутствие со стороны ответчика перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Акварель" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, заявил, что возвратил ранее поставленный товар истцу на основании УПД от 16.11.2016 на сумму 865 949,79 руб., а также сослался на условия договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.06.2016, допускающего возврат товара поставщику.

Истец заявил о фальсификации протокола разногласий к спорному договору.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза давности изготовления протокола разногласий от 01.06.2016. По результатам экспертизы установлено, что объекты исследования были исполнены не ранее 2017 года.

С учетом заключения экспертизы суд признал, что договором не предусмотрено право покупателя на возврат товара поставщику.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводу жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что договор не предусматривает возможность возврата качественного товара.

Протокол разногласий к договору сфальсифицирован и не может быть признан доказательством изменения условий договора.

Ссылка ответчика на то, что установлена подделка лишь части документа, не может служить основанием для признания спорного документа допустимым доказательством.

Передача покупателем поставщику ранее приобретенного товара является самостоятельной сделкой, в которой ООО "ТД Империя-Нева" выступает в роли продавца.

Встречный иск, направленный на зачет требований, ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-23317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева