Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-3763/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-14295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А76-14295/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Марцинкевич А.П. (доверенность от 12.03.2018); Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кузнецов А.В. (доверенность от 09.01.2018 N Д-19, доверенность от 06.03.2018 N Д-158)

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - истец, ЗАО "ЮЛЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики, ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ) о взыскании ущерба в размере 630 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователи отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Калининский" следственного управления Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Шаихова А.М. и Пивоваров С.А., Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ЮЛЦ" взысканы убытки в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 714 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ГУ МВД РФ по Челябинской области отказано. Не согласившись с принятым решением суда ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ и ЗАО "ЮЛЦ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

По мнению ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спор возник в рамках производства по уголовному делу, рассмотрение данного дела в силу главы 4 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, судом первой инстанции не указано, в чем выражается причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями должностных лиц органов внутренних дел.

Ответчики отмечают, что сами по себе факты отмены постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия руководителями следственных органов не свидетельствуют о незаконности действий следователей и, тем более, их виновности в причинении вреда потерпевшему по уголовному делу. Ответчики ссылаются на непредставление истцом расчета цены иска с перечнем оказанных услуг и их стоимости в отдельности, вследствие чего не представляется возможным установить, из чего сложилась сумма убытков в размере 630 000 руб. Истцом не доказан размер причиненных ему убытков. В свою очередь ЗАО "ЮЛЦ" просит изменить решение суда и взыскать убытки в заявленном размере 630 000 руб. Как указывает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков в полном объеме, приняв на себя функции спорящей стороны и нарушив принцип состязательности сторон. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств неразумности понесенных ЗАО "ЮЛЦ" расходов, в связи с чем размер убытков снижен судом неправомерно. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов ЗАО "ЮЛЦ" в правоохранительных органах между ЗАО "ЮЛЦ" (заказчиком) и ООО "LEGAL ADVISER" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по взысканию проблемного долга от 07.09.2010 (т.2, л.д. 166-170).

К данному договору 02.09.2013 заключено дополнительное соглашение от 02.09.2013 (т.2, л.д. 172,), согласно которому, начиная с даты подписания указанного соглашения стоимость услуг исполнителя (ООО "LEGAL ADVISER") составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата вносится авансом за три месяца на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

В рамках указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) осуществлялось представление интересов истца в правоохранительных органах по вопросу расследования уголовного дела в отношении руководителей ООО "Мастер-Карт", производилось неоднократное обжалование постановлений органов следствия о приостановлении расследования уголовного дела и прекращения по нему производства.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 11.12.2013, от 05.12.2014, от 28.02.2014, от 05.03.2015, от 02.09.2014, от 50.09.2016, от 02.06.2015, от 01.02.2016, от 03.06.2016, от 02.12.2016, от 04.09.2015, от 02.06.2016 (т.2, л.д. 114-126,) и промежуточными отчетами о ходе взыскания проблемной задолженности от 07.11.2013, от 02.06.2014, 02.09.2014, 05.12.2014, от 05.03.2015, 02.06.2015, 04.09.2015, 01.02.2016, 03.06.2016, 05.09.2016, 02.12.2016 в виде таблицы, промежуточных отчетов от 04.09.2015, 03.06.2016, 05.09.2016, 07.11.2013 (т.3, л.д. 1-90,).

Факт несения расходов на оплату услуг ООО "LEGAL ADVISER" подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2013 г. по декабрь 2016 г.: N 1508 от 08.09.2013, N 2113 от 05.12.2013, N 626 от 31.03.2014, N 1318 от 18.06.2014, N 2097 от 08.09.2014, N 2791 от 04.12.2014, N 676 от 17.03.2015, N 1244 от 08.06.2015, N 1918 от 01.09.2015, N 2731 от 30.11.2015, N 429 от 09.03.2016, N 1081 от 31.05.2016, N 1778 от 01.09.2016, N 2506 от 05.12.2016 (т.2, л.д. 127-139).

Как указал истец, несение расходов на оплату услуг OOО "LEGAL ADVISER" было вызвано необходимостью борьбы с бездействием правоохранительных органов и допускаемой при расследовании уголовного дела волокитой, в связи с чем понесенные расходы являются убытками ЗАО "ЮЛЦ" и подлежат возмещению лицами, виновными в их причинении.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что уголовное дело N 4703169 возбуждено 27.08.2011 начальником отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 6 СУ при УВД по г. Челябинску К.И. Маркиным по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту причинения ущерба путем обмана ЗАО "ЮЛЦ" в сумме 825 000 руб. путем невыполнения условий договора N 12/09 от 12.03.2009 неустановленным преступником из числа руководителей ООО "Мастер-Карт", совершенного с причинением ущерба в крупном размере.

В этот же день заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска М.В. Венглером уголовное дело N 4703169 передано для производства расследования в отдел дознания ОМ N 6 УМВД России по г. Челябинску.

За указанный срок дознания дознавателем Т.Н. Стеганцовой выполнены следующие следственные действия: допрошена в качестве потерпевшей Шиндина М.Е., допрошены в качестве свидетелей Шашлов В.А., Агарков А.В., дознавателем Т.Н. Стеганцовой уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч 1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

10.01.2012 заместителем прокурора М.В. Венглер постановление дознавателя Т.Н. Стеганцовой о прекращении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса Лисина С.А., Мулина Л.В., Молоствова И.И., дополнительного допроса Шиндиной М.Е., предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

30.03.2012 дознавателем Т.Н. Стеганцовой предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.09.2012 исполняющим обязанности заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановым И.Ю. постановление дознавателя Т.Н. Стеганцовой о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса Лисина С.А., Мулина Л.В., Молоствова И.И., дополнительного допроса Шиндиной М.Е., предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

10.10.2012 дознавателем Т.Н. Стеганцовой предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11.02.2013 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым постановление дознавателя Т.Н. Стеганцовой о приостановлении предварительного расследования отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса Лисина С.А., Мулина Л.В., Молоствова И.И., дополнительного допроса Шиндиной М.Е., предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

06.05.2013 прокурором Калининского района г. Челябинска Р.В. Самойловым уголовное дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 6 УМВД России по г. Челябинску для производства предварительного следствия в связи с переквалификацией преступления на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

03.06.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 6 СУ УМВД России по г. Челябинску У.А. Мальцевой предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России но Челябинской области Н.В. Кетлер установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по 06.07.2013.

03.07.2013 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 СУ УМВД России по г. Челябинску А.Ю. Яншиным уголовное дело изъято из производства следователя У.А. Мальцевой и передано для производства предварительного следствия следователю С.А. Пивоварову.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей Дербулова Ю.С., Золотухин С.Е., Емельяненко А.С., Лисин С.А., Волков С.Ю.

06.07.2013 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.08.2013 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области В.Н. Смирновым постановление следователя С.А. Пивоварова о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 15 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток. 16.08.2013 следователем С.А. Пивоваровым уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок расследования следователем С.А. Пивоваровым проведены следующие следственные действия: произведена выемка копий документов о трудоустройстве в ООО "Мастер-Карт", учредительных документов, договор купли-продажи между Гюржи-Оглы С.Ж. и ООО "Аква Лайт", проведен осмотр изъятых документов, последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, проведена выемка документов открытия расчетного счета в ОАО "Челиндбанка" ООО "Мастер-Карт", произведен осмотр документов, последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, дополнительно допрошен в качестве свидетеля Агарков А.В., направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области на установление в собственности автотранспортного средства у Молоствова И.И.

26.08.2013 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области В.Н. Смирновым срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 27.09.2013.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым проведен осмотр выписок движения денежных средств по лицевому счет ООО "Мастер-Карт", последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, допрошен в качестве свидетеля Мулин Л.В.

20.09.2013 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области В.Н. Смирновым срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть по 07.10.2013.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошен в качестве свидетеля Мулин Л.В., допрошен в качестве свидетеля Молоствов И.П., проведены очные ставки между Мулиным Л.В. и Лисиным С.А., Мулиным Л.В. и Волковым С.Ю., проведен осмотр движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер Карт" и ИП Молоствова И.И.

07.10.2013 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 13.11.2013 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым постановление следователя С.А. Пивоварова о приостановлении предварительного следствия отменено.

25.11.2013 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.Б. Подгорцевым установлен срок следствия на 00 месяцев 15 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 09.12.2013.

За указанный срок следствия следователем С.А. Пивоваровым выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей Криницына Т.С., Елисеева Л.В., проведены очные ставки между Лисиным С.А. и Агарковым А.В., Лисиным С.А. и Золотухиным С.Е.,

09.12.2013 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.01.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области В.Н. Смирновым постановление следователя С.А. Пивоварова о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток.

13.02.2014 следователем С.А. Пивоваровым уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошена в качестве представителя потерпевшего Шиндина М.Е., дополнительно допрошен в качестве свидетеля Дербулова Ю.С.

23.02.2014 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие но уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.03.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области В.Н. Смирновым постановление следователя С.А. Пивоварова о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток.

16.04.2014 следователем С.А. Пивоваровым уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым выполнены следующие следственные действия: проведена очная ставка между Мулиным Л.В. и Агарковым А.В., Мулиным Л.В. и Золотухиным С.Е., на имя начальника отдела МВД РФ по Дуванскому району Республики Башкортостан направлено поручение на допрос в качестве свидетеля Ларионова И.М. и проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению расположения ООО "Мастер-Карт", допрошена в качестве свидетеля Низамова Н.Д.

21.04.2014 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 СУ УМВД России по т. Челябинску А.10. Лошкиным уголовное дело изъято из производства следователя С.А. Пивоварова и передано в производство следователя А.В. Нацаренус.

24.04.2014 следователь А.В. Нацаренус приняла уголовное дело к своему

производству.

25.04.2014 следователем А.В. Нацаренус предварительное следствие по

уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.06.2014 исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Н.В. Кетлер постановление следователя А.В. Нацаренус о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 05 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток.

09.07.2014 следователем С.А. Пивоваровым уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым в качестве свидетелей допрошены Гюрджи-Оглы С.Ж., Хмелева Т.С., Ларионова СВ., запрошена выписка из ЕГРЮЛ и копии свидетельств о постановке на налоговый учет ИП Молоствова И.П., ООО "Мастер-Карт", к материалам уголовного дела приобщен ответ, направлен запрос в ОАО "Промсвязьбанк" на предоставление информации о банковских счетах, открытых на имя Молоствова И.И.

13.07.2014 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.07.2014 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым постановление следователя С.А. Пивоварова о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

27.08.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области В.Н. Смирновым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток.

03.09.2014 следователем С.А. Пивоваровым уголовное дело принято к

своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю направлено поручение на допрос Ларионова И.М., проведение оперативных мероприятий по установлению местонахождения ООО "Мастер-Карт", в ОЭБиПК направлено поручение на установление лица из числа сотрудников ОАО "Челябинвестбанка" обслуживающих ООО "Мастер-Карт". 12.09.2014 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. I ст. 208 УПК РФ. 30.09.2014 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым постановление следователя С.А. Пивоварова о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

09.10.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области В.Н. Смирновым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток.

18.10.2014 следователем С.А. Пивоваровым уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым выполнены следующие следственные действия: проведена очная ставка между Молоствовым И.И. и Лисиным С.А., Молоетвовым И.И. и Агарковым А.В., 22.10.2014 преступление переквалифицировано на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

28.11.2014 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска постановление о прекращении уголовного дела отменено.

04.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области В.Н. Смирновым, установлен срок следствия на 00 месяцев 02 суток, то есть по 05.12.2014. В этот же день следователем С.А. Пивоваровым уголовное дело принято к своему производству.

05.12.2014 следователем С.А. Пивоваровым уголовное дело прекращено на основании и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

29.01.2015 заместителем прокурора г. Челябинска Д.С. Бояриновым постановление, следователя С.А. Пивоварова о прекращении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенного расследования.

18.02.2015 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Калининский" СУ УМВД России по г. Челябинску А.Ю. Яшкиным предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю С.А. Пивоварову.

24.02.2015 начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.В. Сухопаровым установлен срок расследования на 00 месяцев 13 суток, то есть по 08.03.2015.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым выполнены следующие следственные действия: проведены очные ставки между свидетелями Дербуловой Ю.С. и Криницыной Т.С, Дербуловой Ю.С. и Елисеевой Л.В., Дербуловой Ю.С. и Хмелевой Т.С, дополнительно допрошены свидетели Гюрджи-Оглы С.Ж., Лисин С.А., допрошен представитель потерпевшего Артемов Е.А.. в качестве свидетеля допрошен Шаимов В.А., у последнего произведена выемка агентского договора N 12/09, копий договоров купли-продажи, указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

08.03.2015 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПK РФ.

17.04.2015 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОВД "Калининский" СУ УМВД России по г. Челябинску А.Ю. Яшкиным предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю С.А. Пивоварову, который 20.04.2017 принял уголовное дело к своему производству.

20.04.2015 исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.Б. Подгорцевым установлен срок следствия на 00 месяцев 05 суток, то есть по 24.04.2015.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым выполнены следующие следственные действия: в качестве свидетеля допрошен Колтуненко А.И., проведен осмотр выписок движения денежных средств по лицевому счету ООО "Мастер Карт", последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

24.04.2015 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании и. 1 ч. I ст. 208 УПК РФ.

05.06.2015 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.Б. Подгорцевым постановление следователя С.А. Пивоварова о приостановлении предварительного следствия отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, то есть по 14.06.2015, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю С.А. Пивоварову.

09.06.2015 следователь С.А. Пивоваров принял уголовное дело к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем С.А. Пивоваровым выполнены следующие следственные действия: направлено поручение в ОУР на установление местонахождения Дербуловой Ю.С. 14.06.2015 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.07.2015 исполняющим обязанности первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Челябинску В.П. Смирновым постановление следователя С.А. Пивоварова о приостановлении предварительного следствия отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, то есть по 17.06.2015, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю С.А. Пивоварову, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

13.07.2015 следователем С.А. Пивоваровым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Агаркова А.В., Лисина С.А., Волкова С.Ю. 13.07.2015 следователем С.А. Пивоваровым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.12.2015 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Зиминым А.П. постановление следователя С.А. Пивоварова о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью провести очную ставку между Шашловым В.А. и Мулиным Л.В., дополнительно допросить Дербулову Ю.С, проанализировать документы по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер Карт", запросить сведения о "Клиент банке" для установления фактического местонахождения компьютера, с которого осуществлялся доступ к расчетному счету.

15.01.2016 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю A.M. Шаиховой, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

15.01.2016 следователем A.M. Шаиховой предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП "Калининский" ГУ УМВД России по г. Челябинску А.Ю. Яншиным установлен срок следствия на 0 месяцев 05 суток, то есть по 19.01.2016.

За указанный срок предварительного следствия следователем A.M. Шаиховой направлено поручение в ОУР на установление местонахождения Дербуловой Ю.С, Мулина Л.В., истребование копий учредительных документов ООО "Мастер Карт", ООО "Аква Лайт", ООО Компания "Мастер", ООО "Мастер-Челябинск", ООО Компания "Мастер-Урал", ООО "Мастер-Плюс", ООО ЧОП "Прайд-Охрана", установление фактических адресов данных организаций, установление свидетелей и очевидцев преступления.

19.01.2016 следователем A.M. Шаиховой предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.05.2016 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Зиминым А.П. постановление следователя A.M. Шаиховой о приостановлении предварительного следствия отменено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лисина С.Д.. Волкова С.Ю. отменено.

Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю О.Н. Кондратьевой.

10.06.2016 следователем О.Н. Кондратьевой предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.Б. Подгорцевым установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по 10.07.2016.

Следователем О.Н. Кондратьевой в ОУР направлено поручение на установление местонахождения Шашлова В.А.. Мулина Л.В.. дополнительное допрошена свидетель Дербулова Ю.С. 10.07.2016 следователем О.Н. Кондратьевой предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 09.11.2016 начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.В. Сухопаровым постановление следователя О.Н. Кондратьевой о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 20, суток, то есть по 09.12.2016.

16.11.2016 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Л.М. Шаиховой, которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству.

10.11.2016 постановлением Калининского районного суда г. Челябинска по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего Артемова Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконным и необоснованным бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой OП "Калининский" СУ УМВД России по г. Челябинску при расследовании уголовного дела, выразившиеся в невыполнении требований прокурора.

В указанный срок предварительного следствия по уголовному делу приобщен ответ ПАО "Челябинвестбанк".

09.12.2016 следователем A.M. Шаиховой преступление переквалифицировано на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

09.12.2016 следователем A.M. Шаиховой предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.12.2016 исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.Б. Подгорцевым постановление следователя A.M. Шаиховой о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, то есть по 12.01.2017. Проведение предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю A.M. Шаиховой, которой в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о дополнительном допросе Гюрджи-Оглы С.Ж., Хмелевой Т.С., Бочкаревой О., Бойда М.С, Елисеевой Л.В., Дербуловой Ю.С., Лисина С.А., о проведении повторного осмотра выписки движения денежных средств, проведении очной ставки между Шашловым В.А. и Мулиным Л.В.. Мулиным Л.В. и Молоствовым И.П., Мулиным Л.В. и Агарковым А.В.. Мулиным Л.В. и Лисиным С.А.

16.12.2016 следователем A.M. Шаиховой уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем A.M. Шаиховой проведен дополнительный осмотр выписки о движении денежных средств, выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, дополнительно допрошены свидетели Лисин С.А. Бойда М.А., Елисеева Л.В., Дербулова Ю.С., на имя начальника МВД России "Троицкий" направлено поручение о дополнительном допросе Гюрджи-Оглы С.Ж.

12.01.2017 следователем A.M. Шаиховой предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 20.02.2017 начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.В. Сухопаровым постановление следователя A.M. Шаиховой о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть по 01.03.2017, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю A.M. Шаиховой, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем A.M. Шаиховой дополнительно допрошен свидетель Лисин С.А.

01.03.2017 следователем A.M. Шаиховой предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, необоснованное уклонение сотрудников органов следствия от исполнения возложенных на них обязанностей по расследованию преступления привело к нарушению сроков проведения расследования по делу и прав ЗАО "ЮЛЦ" как потерпевшего, в том числе в части вынесения неоднократных незаконных постановлений о приостановлении либо прекращении уголовного дела и необходимости их оспаривания в установленном законом порядке, в связи с чем общество понесло убытки и обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о подтверждении несения истцом убытков, а также о необходимости их снижения до 150 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом деле противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации носит гражданско-правовой характер и презюмируется (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых убытков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из договора на оказание услуг по взысканию проблемного долга от 07.09.2010 следует, что предмет данного договора не конкретизирован и обязательства по договору выполняются с учетом выданных заданий заказчика (пункты 1.1, 2.1.1, 4.1.1 договора).

Согласно заданию N 1 к договору, исполнитель обязался организовывать внесудебные мероприятия (телефонные обращения и письменные претензии, обращения к третьим лицам, в том числе государственным и негосударственным органам и учреждениям, сверки графика платежей, получение актов сверок) с целью добровольного исполнения ООО "Мастер-Класс" обязательств по оплате задолженности, возникшей на основании агентского договора от 12.03.2010 N 12/094 представлять интересы заказчика (ООО "ЮЛЦ") на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу; организовывать сопровождение уголовного преследования должностных лиц должника (ООО "Мастер-Карт"); предоставить копии всех письменных претензий, писем, сопровождений, протоколов переговоров по организации взыскания с должника.

Как отмечалось выше, к договору от 07.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.09.2013, в соответствии с которым дополнен пункт 1.4 договора: "Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц. При этом оплата осуществляется авансом за 3 месяца. Оплата вносится авансом за три месяца на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета".

При этом, применительно к заданию N 1 дополнительные соглашения не заключались, конкретная стоимость услуг по заданию N 1 сторонами не определена.

Из представленного отчета о ходе взыскания проблемной задолженности (т.3, л.д.111-112), а также из промежуточных отчетов (т.3, л.д. 113-124) невозможно установить стоимость каждой услуги в отдельности, во всех актах к договору и дополнительному соглашению указано, что стоимость услуг в целом составляет 45 000 руб.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что размер убытков неправомерно снижен судом являются несостоятельными.

Между тем, из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались и убытки им понесены, в связи с чем доводы ответчиков подлежат отклонению, а взысканная судом первой инстанции сумма 150 000 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования обоснованно удовлетворены в отношении к МВД РФ за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований к ГУ МВД РФ по Челябинской области правомерно отказано.

Доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

Исходя из условий, сформулированных в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 54 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданный расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

Таким образом, заявленные в настоящем деле убытки не являются процессуальными издержками, предусмотренными статьей 131 УПК РФ, спор о причинение убытков юридическому лицу незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия и т.д. в рассматриваемом случае подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. Взыскание с ответчиков государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А76-14295/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко