Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-21227/17

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-51039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Клопова И.А. по доверенности от 01.05.2017, Мельников И.В. (Ген. Директор) на основании паспорта,

от ответчика - Волков А.В. по доверенности от 01.04.2017, Робинов А.А. и Колесов Е.В. по доверенности от 27.03.2018,

от Анч Г.Н. - Волков А.В. по доверенности N 50 АА 9532844 от 11.04.2017,

от Истрабенз туризм - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-51039/17 по иску ООО "МИДАфарм" к ООО "Вай Тай" ; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований : Истрабенз туризм, гражданка Анч Г.Н. о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДАфарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вай Тай" о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 07/11-2012 от 07.11.2012 ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 679,24 руб., убытков в размере 2 267 067,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 184,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-51039/17 в удовлетворении исковых требований ООО "МИДАфарм" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МИДАфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-51039/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - STRABENZ TUR1ZEM, так как принятый по делу судебный акт, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора N 07/11-2012 от 07.11.2012 его предметом является осуществление сотрудничества и объединение в осуществлении услуг населению с использованием единого комплекса исключительных прав. В этих целях Франчайзор (ответчик) предоставляет Франчайзи (истцу) для массажного салона в г. Москва право на использование в его коммерческой деятельности фирменного наименования "Вай Тай", изображение которого приводится в Приложении N2 к договору (надпись Wai Thai), а также товарного знака, заявка на товарный знак N2012713847 от 27.04.2012 года.

31.01.2018 апелляционным судом были направлены запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) и ФИПС с целью установления факта когда и кем был зарегистрирован товарный знак, словесная часть которого представлена надписью Wai Thai (заявка 935854).

19.02.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на запрос, согласно которому Международная регистрация N 935854 произведена Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности 02.08.2007 на имя STRABENZ TUR1ZEM d.d., turizem in storitve, Obala 33, SI-6320 Portoroz (Словения) в отношении услуг 44 класса МКТУ, а именно: Hygienic and beauty care for human beings or animals (косметический и гигиенический уход для людей и животных).

Соответственно, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях STRABENZ TUR1ZEM d.d., turizem in storitve, не привлеченного к участию в деле.

В силу ч. 4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом также удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, гр-ки Анч Галины Николаевны, являющейся в настоящее время правообладателем спорного товарного знака по заявке 2012713847 (Определение от 29.03.2018).

В заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик и 3-е лицо (гр-ка Анч Г.Н.) против удовлетворения иска возражали по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Истрабенз туризм, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО "Вай Тай" и ООО "МИДАфарм" был подписан Договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 07/11-2012 от 07.11.2012 сроком действия на 5 лет.

В соответствии с условиями Договора Истцом были приняты обязательства по осуществлению производственного и делового сотрудничества с Ответчиком и тем самым участие в оказании услуг, тайского массажа населению. Истец принял обязательства предоставить Ответчику право на использование фирменного названия "Вай Тай", а также товарного знака, зарегистрированного в момент заключения договора, что подтверждается п. 3.1, 3.2 Договора.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки услуг по Договору от 07.11.2012, перечень оказанных услуг необходимого для открытия массажного салона под фирменным названием "Вай Тай", Истцом и Ответчиком, указанных в разделах 4, 5 Договора выполнены в полном объеме.

03.07.2015 в адрес Истца была направлена претензия с требованием о пресечении действий нарушающих исключительное право, в которой потребовал устранить размещенное Истцом на сайте, не указанном в Договоре наименование "Вай Тай".

Кроме всего прочего, в требовании имелась ссылка на свидетельство на товарный знак N 496549,496550 от 24.09.2013.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, зарегистрированный товарный знак в представленных свидетельствах не соответствовал переданному образцу при заключении Договора и не соответствует изображению, которое использовалось в коммерческой деятельности как Истца, так и Ответчика на настоящий момент.

Так как обществом "Вай Тай" государственная регистрация Договора не осуществлена, предоставление права использования по Договору не состоялось.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями зарегистрировать спорный договор, равно как и право на фирменное изображение и наименование "Вай Тай", а также товарного знака N 2012713847 от 27.04.2012.

Ответчик на вышеуказанные письма не реагировал.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в виде паушального взноса в размере 250 000 руб. (п/п N 19 от 15.11.2012, N 60 от 20.02.2013) и платежей роялти на общую сумму 358 679,24 руб.

Более того, согласно п. 4.3 - 4.16 Франчайзор возложил на себя ряд дополнительных коммерческих обязанностей, которые фактически не исполнял, а также в связи с отсутствием информации об организации Истца на официальном сайте Ответчика. Истец понес ряд убытков по раскрутке салона и организации его нормальной коммерческой жизнедеятельности в кризисных условиях.

Размер убытков, подлежащих выплате составляет 2 267 067,20 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 в размере 45 184,67 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (п. 2 ст. 1027 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1028 ГК РФ (в редакции до 12.03.2014 года) при несоблюдении требования государственной регистрации договора коммерческой концессии (франчайзинга) в органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договор считается ничтожным.

Апелляционным судом установлено, что 27.04.2012 Ответчиком подана заявка на государственную регистрацию товарного знака N 2012713847 и в Роспатенте получен приоритет товарного знака от 27.04.2012. Об этом свидетельствует пункт 3.2. Договора, в котором указан и номер заявки на товарный знак и дата приоритета.

Таким образом на момент подписания Договора Истцу было известно, что ему передается право использовать торговый знак, на который имеется приоритет товарного знака от 27.04.2012, а не окончательно зарегистрированный товарный знак.

Отсутствие регистрации договора само по себе не является основанием для признания договора ничтожным.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Правами, предоставленными ст. 165 ГК РФ стороне сделки, требующей, но не прошедшей государственную регистрацию, по понуждению в судебном порядке другой стороны сделки к регистрации договора, Истец не воспользовался по своему усмотрению.

Следовательно, Истец, утверждая, что сделка ничтожна и все уплаченные им роялти и паушальный взнос Ответчик обязан возвратить Истцу, злоупотребляет своими правами, поскольку законом предусмотрено право сторон сделки требующей государственной регистрации обратиться, в случае уклонения другой стороны от такой регистрации, с требованием о понуждении к регистрации сделки. В случае же, если сторона сделки не желает исполнять заключенную сделку, она может ее расторгнуть.

Совершение сделки в силу ст. 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки.

В п. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Иных оснований считать договор коммерческой концессии ничтожным законодатель не указал.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям. В момент подписания договора уполномоченными лицами, была выражена воля каждого юридического лица на совершение данной сделки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного п. 1 ст. 421 ГК РФ, Истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед Ответчиком как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Отсутствие регистрации спорной сделки, возникшей в условиях пассивного поведения и фактического бездействия Истца, содержащего признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания ее недействительной в судебном порядке и применения последствий недействительности сделки.

При исполнении договора между сторонами не возникало споров по поводу его исполнения и Истец принимал обязательства по выплате паушального взноса и роялти по договору, то есть своими действиями фактически одобрил договор.

С 2012 по дату расторжения договора Истец полноценно пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав, принадлежащий Истцу, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение Франчайзеру, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания, извлекая из этого для себя прибыль.

Подтверждением того, что между сторонами постоянно непрерывно шла работа по Договору, служат подписанные сторонами дополнительные соглашения N 1 от 07.11.2012, N 2 от 01.02.2013, N 2/1 от 30.04.2013, N 2 от 07.06.2013, N 1/2015 от 19.10.2015.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, договор коммерческой концессии является недействительным, только если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Товарный знак, в отношении которого была получена приоритетная заявка N 2012713847 от 27 апреля 2012 года, был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 24 сентября 2013 года, срок действия регистрации истекает 27 апреля 2022 года.

Данный факт подтверждается наличием Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 496550, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 5. ст. 10 ГК РФ, в ситуации, касающейся обязанности правообладателя обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии, предполагается разумность и добросовестность всех участников гражданских правоотношений.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил целый ряд возложенных на себя дополнительных обязательств по Договору с п. 4.3. по п. 4.16., а также не разместил информацию об организации Истца на своем официальном сайте, ввиду чего Истец понес убытки по "раскрутке салона и организации его нормальной коммерческой жизнедеятельности в кризисных условиях" опровергается представленными по делу доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по договору, а именно:

1. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 2013 года, согласно которому Ответчик выполнил в полном объеме возложенные на себя обязательства по следующим пунктам договора: 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16. Согласно данному акту Стороны претензий, в том числе материальных друг к другу по п. 4 и п. 5 Договора друг к другу не имеют.

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от "11" марта 2013 г., согласно которому Ответчик оказал, а Истец принял и оплатил, оказанные Ответчиком услуги по разработке индивидуального дизайн проекта салона "Вай Тай Речной Вокзал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, 22/1. Согласно данному акту Стороны претензий друг к другу не имеют.

3. Акт N 2 от "21" января 2014 г., согласно которому Ответчик оказал, а Истец принял и оплатил, оказанные Ответчиком консультационные услуги. Согласно данному акту услуги Ответчиком выполнены полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

4. Акт N 81 от "31" марта 2014 г., согласно которому Ответчик оказал, а Истец принял и оплатил, оказанные Ответчиком дополнительные услуги за март 2014 года. Согласно данному акту услуги Ответчиком выполнены полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, являясь надлежащим правообладателем товарного знака "Wai Thai", что удостоверяется Свидетельством РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 496549 (дата приоритета - 27.04.2012, дата регистрации - 24.09.2013), свои обязательства выполнял в полном объеме в соответствии с условиями Договора, предоставив в пользование Истца комплекс исключительных прав, и выполняя все возложенные на себя дополнительные обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Факт использования Истцом комплекса исключительных прав, помимо всего прочего, подтверждается указанными в Акте сверки взаиморасчетов платежами Ответчика по перечислению паушального взноса и роялти. Данный факт Истцом не оспаривается.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, исполнение оспариваемого договора от 07.11.2012 началось в 2013 году, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 2013 года к настоящему договору, дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2013, дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2013, дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2013.

Таким образом, настоящий иск мог быть подан не позднее марта 2016 года.

Однако, иск согласно штампа канцелярии суда предъявлен 03.07.2017, то есть по истечении установленного срока.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с 03.07.2015 года (с даты претензии ответчика с требованием о пресечении действий нарушающих исключительное право) является ошибочным, как противоречащий положениям ст. 181 ГК РФ и указанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Довод истца о том, что поскольку предоставление комплекса исключительных прав не состоялось по причине отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии, то паушальный взнос должен быть возвращен в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако, в силу того, что ч. 2 ст. 1028 ГК РФ претерпела изменения (вступил в силу Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с 01.10.2014 подлежит государственной регистрации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, то правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате паушального взноса за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Однако, поскольку исходя из оснований иска, убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии, который не признан в установленном порядке недействительным, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-51039/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО "МИДАфарм" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова