Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-4023/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-24178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель Ю. С. Спицын, доверенность от 18.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4023/2018) ООО "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-24178/2017 (судья Е. В. Малышева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (далее - ответчик) 1319054 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и расторжении договора поставки от 26.01.2012 N 172-КЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по настоящему делу расторгнут договор поставки от 26.01.2012 N 172-КЗ, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "НПО "Мостовик" подало апелляционную жалобу на решение суда от 27.12.2017, просило изменить мотивировочную часть решения, исходя из основания для расторжения договора, заявленного истцом - существенное изменение обстоятельств, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1319054 руб. 80 коп. Податель жалобы сослался на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что судом неверно установлено начало течения срока исковой давности, основание для расторжения договора.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.01.2012 N 172-КЗ, по которому ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, покупатель - обязался принять и оплатить товар. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.03.2013 N24 на поставку товара на общую сумму 1600000 рублей.

В соответствии с соглашением авансовый платеж 50% от общей суммы дополнительного соглашения оплачивается до 29.03.2013, окончательный платеж в размере 50% от общей суммы дополнительного соглашения оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с площадки изготовителя "Балканского Ехо" Республика Болгария. Срок изготовления и поставки: 70 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Ответчиком был выставлен счет на оплату. Истец произвел авансовый платеж в размере 1319054 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2013 N 10887, от 07.02.2013 N 11448, от 11.02.2013 N 12222, от 12.02.2013 N 12775, от 04.04.2013 N 20307, от 05.04.2013 N1215. Указанная сумма внесена в качестве предоплаты по дополнительному соглашению от 12.03.2013 N24, что подтверждено сторонами в протоколе судебного заседания от 08.12.2017.

Поставка товара по дополнительному соглашению от 12.03.2013 N 24 не произведена, предоплата не возвращена.

Вместе с тем ответчик сообщил 14.06.2013 истцу о готовности товара к отгрузке и просил внести оставшуюся сумму оплаты за товар. Истец оплату не внес, товар не забрал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Истец, полагая нецелесообразным продолжение договорных отношений, предложил ответчику письмом от 16.09.2016 N 260/12-СПО расторгнуть договор от 26.01.2012 N 72-КЗ, сославшись на то, что дальнейшее исполнение условий договора поставки по оплате товара затруднено, и в условиях банкротства истца вступает в противоречие с целями конкурсного производства. Ответчик на письмо истца не ответил, денежные средства не возвратил.

Судом первой инстанции исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворены в части расторжения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что товар не был поставлен ответчиком покупателю в установленный договором и соглашением N 24 срок после внесения истцом поставщику предоплаты.

При этом после внесения предоплаты ответчик предложил истцу забрать товар (сообщил о готовности товара к отгрузке), однако истец товар не забрал и окончательный расчет не произвел, поскольку дальнейшая оплата товара затруднена.

Соответственно, истец просил о расторжении договора поставки товара в связи с изменением своего финансового положения, что относится к основаниям расторжения договора в связи с существенным изменением на стороне истца обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

При таких обстоятельствах, договор подлежит расторжению по основанию существенного изменения обстоятельств (преддверие банкротства истца и его последующая несостоятельность); суд первой инстанции неправомерно указал основанием расторжения договора существенное нарушение ответчиком условий договора в части сроков поставки товара (исходя из примененных норм материального права).

Истцом соблюдена установленная договором процедура расторжения договора. Соответственно, судом первой инстанции требование истца о расторжении договора поставки от 26.01.2012 N 172-КЗ правомерно удовлетворено, указание иной нормы материального права правильность данного вывода суда не изменяет.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.03.2013 N 24 ответчик обязался изготовить и поставить оборудование в течение 70 дней с даты авансового платежа, то есть, срок поставки с учетом даты последнего платежного поручения (05.04.2013) наступил 22.07.2013.

Ответчик сообщил истцу 14.06.2013 о готовности товара к отгрузке и просил оплатить оставшуюся сумму. Истец, имея возможность забрать товар, данную обязанность не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по договору поставки относительно возврата неосновательного обогащения в виде предоплаты начал течение с 23.07.2013 (первый день просрочки поставки).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности 12.04.2017, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, с учетом срока на претензионное урегулирование спора, то истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А56-24178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина