Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 20АП-917/18

г. Тула

28 апреля 2018 г.

Дело N А23-208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калужский двигатель" Гаджиевой С.И. (доверенность от 04.08.2017 N 17-02/66-Д), Митякова А.С. (доверенность от 25.05.2017 N 17-02/42-Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги Синдеева О.А. (доверенность от 12.01.2018 N 03-03/3), Кондрашова М.В. (доверенность от 10.04.2018 N 03-03/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский двигатель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-208/2017, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Калужский двигатель" (г. Калуга, ОГРН 1024001339779, ИНН 4000000255) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179905, ИНН 4028004411) о признании незаконным решения от 21.09.2016 N 14, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский двигатель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги N 14 от 21.09.2016 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - занижения налоговой базы по НДС по пункту 1 таблицы раздела 3.1 вышеуказанного решения (недоимка по НДС в размере 1 026 000 руб., штраф в размере 202 402 руб.), а также в части начисления пени за указанное правонарушение в размере 175 843 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, обстоятельства дела изучены неполно, существенные обстоятельства не доказаны, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КАДВИ" является единственным изготовителем спорных двигателей, а ООО "Мобилзапчасть" фактически не является реальным поставщиком изделия 29 ГТД-1250, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Апеллянт настаивает на том, что спорные двигатели были отгружены им в адрес Министерства обороны, подтверждением чего являются показания А.Е. Маслова.

Настаивает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждена реальность спорных сделок.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ Департамента по обеспечению деятельности архива Президента РФ, согласно которому отсутствуют какие-либо данные о том, что спорные двигатели относятся к военной технике и находятся на вооружении ВС РФ.

Инспекция по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения заместителя начальника налогового органа от 16.12.2015 N 22 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Калужский двигатель" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом N 9 от 19.08.2016.

По результатам поверки было принято решение N 14 от 21.09.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На оспариваемое решение N 14 от 21.09.2016 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением N 63-10/11132 от 17.11.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области отменило решение N 14 от 21.09.2016 в части взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 215 849 руб. по пункту 1 раздела 3.1 резолютивной части решения; в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 44 руб. по пункту 2 раздела 3.1 резолютивной части решения; в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 311 руб. по пункту 3 раздела 3.1 резолютивной части решения. В остальной части решение N 14 от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - занижения налоговой базы по НДС по пункту 1 таблицы раздела 3.1 вышеуказанного решения (недоимка по НДС в размере 1 026 000 руб., штраф в размере 202 402 руб.), а также в части начисления пени за указанное правонарушение в размере 175 843 руб. (эпизод с покупкой двух двигателей в ООО "Мобилзапчасть") ОАО "Калужский двигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 НК РФ, бремя доказывая в данном случае отнесено на налоговый орган.

В данном случае основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по оспариваемому эпизоду послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО "КАДВИ" и ООО "Мобилзапчасть".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Калужский двигатель" хозяйственные операции с ООО "Мобилзапчасть" ИНН 7708779820 не соответствуют их действительному экономическому смыслу. Налогоплательщиком первичными документами не подтверждена реальность взаимоотношений с указанным контрагентом.

Согласно записи в журнале регистрации о въезде машин автомобиль А062ТЕ, водитель Морозов 30.12.2014 въехал на территорию ОАО "Калужский двигатель" с грузом два двигателя изд. 29 ГТД-1250 по товарной накладной N 23/12 от 25.12.2014, поставщик ООО "Мобилзапчасть".

В путевом листе N 10337 от 30.12.2014 грузового автомобиля марка КАМАЗ-53212 номер А062ТЕ, водитель Морозов С.С, указан пункт погрузки г. Киров (Калужская область). В заявке на автомашину на 30.12.2014, утверждённой Начальником У.С. ОАО "КАДВИ" Членовым В.А. также указан пункт погрузки г. Киров.

Однако, адресом регистрации ООО "Мобилзапчасть" в 2014 году является г.Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.22, эти же сведения написаны в счёте-фактуре N 01/01 от 25.12.2014 по строке адрес продавца, по строке грузоотправитель и его адрес значится "Он же".

По адресу государственной регистрации ООО "Мобилзапчасть" не располагается.

ОАО "Калужский двигатель" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Мобилзапчасть".

ООО КБ "Милбанк" г. Москва по запросу ИФНС по Московскому округу г. Калуги предоставлена выписка по операциям на счёте ООО "Мобилзапчасть" ИНН 7708779820 за период с 1.01.2013 по 31.12.2014. Денежные средства ОАО "КАДВИ" в сумме 2 017 800 рублей 28.11.2014 поступили на данный счёт в ООО КБ "Милбанк", однако операций по перечислению денежных средств за двигатели иным контрагентам не прослеживается.

Оплаты расходов (коммунальные платежи, услуги связи) свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, ООО "Мобилзапчасть" не производило.

Показания Ореховой О.В. при допросе в отношении деятельности ООО "Мобилзапчасть", свидетельствуют о том, что она фактически не занимается хозяйственной деятельностью организации, а также её руководством, является номинальным руководителем и главным бухгалтером.

Показания Мифтаховой М.Н. на допросе в отношении деятельности ООО "Мобилзапчасть", свидетельствуют о том, что она не осуществляет контроль за хозяйственной деятельностью организации, а также не заинтересована в результатах её деятельности, является номинальным учредителем.

Местонахождение пункта погрузки изд. 29 ГТД-1250 г. Киров Калужской области не имеет отношения к адресу регистрации ООО "Мобилзапчасть" (обособленных подразделений и иных адресов местонахождения исполнительного органа у организации нет).

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что совершенная ОАО "Калужский двигатель" хозяйственная операция не обусловлена разумным экономическим смыслом и не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности, а документы содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мобилзапчасть" и ОАО "Калужский двигатель" заключен договор купли-продажи от 30.09.2014, согласно которому налогоплательщик приобрел двигатель изд.29 в количестве 2 шт. по цене 2 850 000 руб. +НДС 18%.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор купли-продажи, счет-фактуру N 01/01 от 25.12.2014, приходный ордер N 2351 от 30.12.2014 на два двигателя изд.29, товарную накладную N23/12 от 25.12.2014 на два двигателя, платежное поручение 3 11921 от 28.11.2014 в ООО КБ "Милбанк" на перевод денежных средств контрагенту ООО "Мобилзапчасть", выписку из журнала регистрации о взъезде машин с записью 30.12.2017, путевой лист N 10337 от 30.12.2014.

Налоговый орган считает, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем они не могут являться доказательством реального осуществления хозяйственных операций по следующим основаниям: ООО "Мобилзапчасть" относится к организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" и анонимных структур, по критерию: отсутствие основных средств согласно данным "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД" ("РИСКИ").

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, однако данный довод необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО "КАДВИ" было вынесено заместителем руководителем ИФНС России по Московскому округу г. Калуги 16.12.2015, соответственно, запросы налогового органа о нахождении ООО "Мобилзапчасть" по адресам регистрации были сделаны: в ИФНС N 8 по г. Москве (поручение N8579 от 13.07.2016) в которой ООО "Мобилзапчасть" состояло на налоговом учете с 16.01.2013 по 25.03.2015, адрес регистрации: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д.18, стр.22, по которому отсутствует данное юридическое лицо (акт обследования ИФНС N 8 по г. Москве от 28.02.2017 - адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица). В результате осмотра, а также опроса представителя собственника помещения установлено, что ООО "Мобилзапчасть" по данному адресу не располагается, собственником помещения является ЗАО "Кринум" ИНН 7718578440 и в ИФНС России N 26 по г. Москве (поручение N7600 от 18.02.2016) в которой на налоговом учете с 26.03.2015 г. стоит ООО "Мобилзапчасть" адрес регистрации: 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д.4, корп.1, помещение ХVI, комн. 1-4, по которому отсутствует данное юридическое лицо.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Кринум" от 20.07.2016, в котором ЗАО "Кринум" сообщает, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 между ним и ООО "Мобилзапчасть" взаимоотношений не было.

Суд первой инстанции также принял во внимание, отсутствие у ООО "Мобилзапчасть" складских помещений, свидетельские показания Ореховой О.В., Морозова С.С., Ткаченко Г.Ф., Ситникова П.А., Илюхтина С.В., Иванова А.А. данные проверочных материалов и справедливо заключил, что реальность сделок не подтверждена.

Из анализа выписки АО "Райффайзербанк" счета N 40702810800001457615 ООО "Система" усматривается, что ООО "Система" двигатели изд.29 у иных поставщиков не приобретало.

Заявитель не отрицал, что ОАО "КАДВИ" являлось изготовителем газотурбинных двигателей ГТД-1250, которые выпускались для танков. Данные двигатели изготавливались и отгружались согласно гособоронзаказу. В судебном заседании ОАО "КАДВИ" были представлены ведомости учета изготовления и ремонта (изделий 29 ГТД-1250) за июнь 1989 года, август 1989 года, ноябрь 1989 года, ноябрь 1990 года Заявитель сослался на получение этих ведомостей от сотрудников 5359 ВП МО РФ.

Однако, из указанных ведомостей не усматривается отгрузка двигателей в Министерство обороны. Кроме серийного номера никакой информации об отгрузке, как это утверждает заявитель, представленные ведомости не несут, поскольку в них отсутствуют сведения о передаче и пункте транспортировки двигателей. Кроме того, представленные документы не содержат названия документа (например, ведомость по изготовлению или ремонту или отгрузке), нет указания на ответственное лицо, составлявшее ведомости, нет печати Военного представительства.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Маслов А.Е., который работал на ОАО "КАДВИ" начальником военного представительства, он пояснил, что двигатели отгружались в Министерство обороны.

Суд первой инстанции верно отметил, что показания свидетеля в отсутствие надлежащих доказательств отгрузки, не могут являться достаточным доказательством подтверждающим отгрузку.

Неуказание арбитражным судом области на ответ Департамента по обеспечению деятельности архива Президента РФ, согласно которому отсутствуют какие-либо данные о том, что спорные двигатели относятся к военной технике и находятся на вооружении ВС РФ не свидетельствует о том, что данный документ не получил надлежащей оценки наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В договоре купли-продажи от 30.09.2014 в п. 2.4 указано, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией П6-П7.

Согласно п.2 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) - в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить:

а) строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест;

б) отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна;

в) четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее;

г) своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В случаях, предусмотренных стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами и договором, изготовитель (отправитель) обязан при отгрузке (сдаче) продукции в упакованных или затаренных местах вложить в каждое тарное место документ, свидетельствующий о наименовании и качестве продукции, находящейся в данном тарном месте;

д) строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления, а также специальных правил погрузки, установленных стандартами и техническими условиями.

ОАО "КАДВИ" и ООО "Мобилзапчасть" не соблюдают требования указанные в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству"(утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6).

Доводам заявителя о том, что свидетелю Морозову С.С., Иванову А.А., Шлюхтину С.В. не было объявлено какие именно технические средства применялись при допросе (протоколы допросов свидетелей N N 99-102 от 02.08.2016), о том, что согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 30.09.2014 товар сопровождается документами, необходимыми в соответствии с законодательством (товарно-транспортная накладная и счет-фактура) и у ОАО "КАДВИ" отсутствуют обязанности предоставлять налоговому органу сертификаты и технические паспорта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из анализа операций по счетам в банках суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО "Система" ИНН 7730684204 двигатели изд. 29 у иных поставщиков не приобретало и не является производителем данных двигателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлено, что происхождение товара двигатели изд.29 теряется, происходит смена товарности операций, т.е. организация ООО "Система" ИНН 7730684204 закупая один вид товара, реализует другой абсолютно не связанный с приобретенным, т.е. продает ООО "Мобилзапчасть" запчасти, а не двигатели изд.29.

То обстоятельство, что ООО "Мобилзапчасть" зарегистрировано в установленном законом порядке, не может само по себе свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности, при том, что контакта с руководством не было. Договор был привезен вместе с товаром и в тот момент он его подписал, то есть уже после подписания товарно-транспортной накладной.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "КАДВИ", являлось единственным изготовителем спорных двигателей, ООО "Мобилзапчасть" фактически не имело в наличии, не приобретало изделия 29 ГТД-1250, то данный контрагент фактически не является реальным поставщиком товара, через организацию проведён формальный документооборот.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований, предъявляемых НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "КАДВИ" неправомерно приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 01/01 от 25.12.2014 контрагента ООО "Мобилзапчасть" ИНН 7708779820, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий ОАО "КАДВИ" и ООО "Мобилзапчасть" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета сумм по НДС не соответствует материалам дела. По результатам проверки ОАО "КАДВИ" и на основании вышеуказанных сведений, представленных налоговыми органами о деятельности ООО "Мобилзапчасть" установлен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО "КАДВИ" и ООО "Мобилзапчасть".

Выводы суда, изложенные в решении от 20.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова