Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-2825/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-23549/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Забутыриной Л.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-23549/2017 (судья Командирова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металайн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-23549/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.04.2018.

Заявителю сначала в срок до 28.03.2018, затем в срок до 27.04.2018 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стройметиз".

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку сначала до 28.03.2018, затем до 27.04.2018, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации 06.03.2018, 30.03.2018.

Копия определения суда от 05.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Металайн", по адресу, содержащемуся в Едином государственно реестр юридических лиц (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 10, кв. 82), судебная корреспонденция в адрес суда апелляционной инстанции не возвращена, согласно сведениям с сайта "Почты России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 45499420763061 - неудачная попытка вручения. По указанному адресу направлялась судебная корреспонденция судом первой инстанции и была получена заявителем (л.д. 128).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью "Металайн" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также судом установлено, что в апелляционной жалобе указан адрес подателя жалобы для корреспонденции, по которому суд апелляционной инстанции не направлял определение от 05.03.2018, судом апелляционной инстанции продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.04.2018.

Копия определения суда от 29.03.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Металайн" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 10, кв. 82), судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения". Также копия определения суда от 29.03.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена по адресам, содержащимся в апелляционной жалобе: 455034, Челябинская область. г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.10, помещение 4, судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения"; также копия определения суда от 29.03.2018 была направлена по адресу для корреспонденции, содержащемуся в апелляционной жалобе, (г. Магнитогорск, почтовое отделение N 38, а/я 45) судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, общество с ограниченной ответственностью "Металайн", являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенной об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Металайн" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стройметиз".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд полагает, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металайн" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-23549/2017 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тихоновский