Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 14АП-1461/18

г. Вологда

28 апреля 2018 г.

Дело N А05-16186/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-16186/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; место нахождения: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - Учреждение) о взыскании 35 722 руб. 7 коп., в том числе 34 555 руб. 57 коп. задодлженности за поставленную в сентябре 2017 года электрическую энергию и 1167 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 18.01.2018, а также неустойки за период с 19.01.2018 по день фактического погашения долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 24 января 2018 года, в полном объеме изготовленным 05 февраля 2018 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость определения размера неустойки не на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указывает, что при расчете неустойки истец, применяя абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, не учел, что ответчик является теплоснабжающей организацией и для него должна быть применена иная мера ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт от N 1-07829 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Во исполнение контракта истец в сентябре 2017 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика и предъявил для оплаты счёт-фактуру от 30.09.2017 N 09-0-0004228/16 на сумму 490 533 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 34 555 руб. 57 коп.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2017 по 18.01.2018 в общей сумме 1167 руб. 20 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактической оплаты долга также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Ссылка ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственно в размере, большем, чем это предусмотрено законом N 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, так как положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений Закона N 35-ФЗ.

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Довод ответчика о начислении неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из уточненного расчета истца следует, что неустойка начислена на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с дифференцированным применением ставки в зависимости от количества дней просрочки. Указанный расчет соответствует порядку определения неустойки при просрочке оплаты электрической энергии теплоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-16186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова