Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-6069/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-75935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Климов В.И. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Водынина М.Ю. по доверенности от 16.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6069/2018) ООО "РАНТАБЕТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-75935/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "КАРСАМ-ПРО"

к ООО "РАНТАБЕТОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСАМ-ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РантаБетон" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору N 10/02/16 от 10.02.2016, в размере 575 541 руб., неустойки за период с 27.05.2016 по 19.08.2016 в размере 47 194 руб. 36 коп., процентов за период с 19.08.2016 по 25.10.2016 в размере 10 936 руб. 85 коп.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что недостатки товара возникли не по его вине.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, иск заявлен правомерно.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ввиду заключения между ООО "КАРСАМ-ПРО" и Климовым Валерием Ивановичем договора уступки прав требования N 04/2018 от 02.04.2018.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы технической документации, разработанной истцом. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки 10/02/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу плиты обогреваемые (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к указанному договору, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией N 1 от 10.02.2016, являющейся Приложением N 1 к Договору, установлено, что товар изготавливается согласно требованиям ГОСТ 13015-2012, индивидуальных чертежей СП-15-АР.

Стоимость товара с учетом доставки составила 1 379 082 руб.

Во исполнение условий Договора истец оплатил товар по платежным поручениям N 630 от 01.04.2016 и N 692 от 11.05.2016.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 18.05.2016 и 19.05.2016.

В результате испытаний при монтаже плит обогреваемых, проведенных истцом совместно с ООО "Сплит-Лидер" (подрядная организация, осуществляющая монтаж плит на объекте) 26.05.2016, установлено, что 6 из 12 поставленных обогреваемых плит (плита ПО-2Л, плита ПО-2П, две плиты ПО-1Л и две плиты ПО-1П) не соответствуют условиям о качестве товара и подлежат замене.

Истец направил ответчику по электронной почте 26.05.2016 акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 26.05.2016 системы отопления теплых полов автомойки самообслуживания по адресу: Сергиев Посад, Московское шоссе, 19А и требование о замене некачественного товара.

Письмом от 27.05.2016 ответчик отказался от замены товара, указав, что поставлен товар надлежащего качества в соответствии с требованиями проекта.

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2016 с уведомлением об отказе от исполнения Договора в части поставки шести некачественных плит и потребовал возврата в течение пяти банковских дней с момента получения указанной претензии, уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в размере 575 541 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поставщик в течение двух дней с момента получения уведомления покупателя о несоответствии товара условиям договора, направляет на объект покупателя своего представителя для решения вопроса о дальнейших действиях.

В силу пункта 2.8 Договора, в течение десяти дней с момента визита представителя поставщика на объект покупателя после получения уведомления о несоответствии товара условиям договора, поставщик производит ремонт или замену товара.

Ответчик своего представителя на объект покупателя не направил, замену товара ненадлежащего качества не произвел.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве товара и причинах возникновения дефектов, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 18.07.2017 N 52-2017, раскладка труб в плитах не соответствует схеме, представленной в чертежах. В соответствии с заключением судебной экспертизы, в конструкции установлено наличие соединений труб в 3-х плитах, не предусмотренных документацией. Экспертом указано, что из характера смещения труб в плите следует, что смещение произошло в ходе производства при залитии бетоном армокаркаса с трубами, о чем свидетельствует повреждение креплений труб к армокаркасу и их смещение относительно точки крепления, в результате чего произошло прижатие отдельных участков к арматуре и их передавливанию. Экспертом отмечено, что в результате указанных нарушений возможны механические повреждения и существенно снижаются потребительские качества плит обогреваемых. Также установлено, что наличие пузырей и вздутий на участках внутренних поверхностей труб в итоге может привести к невозможности использования труб по назначению.

Кроме того, экспертом отвергнут ранее заявленный в письме б/н от 27.05.2016 г. довод ответчика о том, что на качество плит могли оказать влияние разные физические свойства бетона и труб полиэтиленовых. При этом эксперт отметил, что существенное влияние могли оказать некачественные работы по укладке арматуры.

Следовательно, экспертным заключением подтверждается, что нарушение допущено в ходе производства плит, то есть ответчиком.

Довод ответчика о том, что им установлены требуемые крепления, раскладка и крепление труб в полном соответствии с требования заказчика, в связи с чем, ответственность за смещение труб внутри плит при их заливке бетоном полностью лежит на заказчике, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит результатам судебной экспертизы и не подтверждено документально.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных в счет оплаты некачественного товара, в размере 575 541 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 Договора пеня составляет 0,1% от цены товара, не соответствующего условиям договора за каждый день просрочки замены товара (устранения недостатков в нем).

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 27.05.2016 по 19.08.2016 составил 47 194 руб. 36 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения Договора.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 25.10.2016 составил 10 936 руб. 85 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "Карсам-Про" на ИП Климова Валерия Ивановича, в связи с заключением договора цессии N 04/2018 от 02.04.2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-75935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев