Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3848/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-31245/201750-31245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Твердъ", - Ермаков А.П., представитель по доверенности от 29.07.2017 N 336;

от ответчика, ООО "АГД", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АГД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2018 года

по делу N А50-31245/2017

по иску ООО "Твердъ" (ОГРН 1165958078010, ИНН 5916031454)

к ООО "АГД" (ОГРН 1165958074677, ИНН 5908072295)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Твердъ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/09-16 от 22.09.2016 в размере 286 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предусмотренные п.2 спецификации N 1 к договору документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры) ответчиком не подписывались; генеральный заказчик (ООО "НефтеМашСервис") обязательства по оплате ответчику, как генеральному подрядчику, выполненных работ не исполнил; ответчиком предприняты все возможные меры по урегулированию спора мирным путем и заключению мирового соглашения, однако арбитражный суд не перенес судебное заседание на более поздний срок.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.09.2016 N 01/09-16 на выполнение работ по наружному антикоррозийному покрытию сосудов согласно спецификации N 1 (л.д. 18)

Стоимость работ согласно спецификации N 1 составила 851 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 дней с даты окончания месяца выполнения работ, на основании актов о приемке выполненных работ (формы - КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных без замечаний при предъявлении счета и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке. В случае, если срок платежа приходится на нерабочий день, то оплата осуществляется заказчиком в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем (пункт 3 спецификации).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки (КС-2) от 27.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2016 на общую сумму 851 000 руб. (л.д.17, 30).

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ платежными поручениями N 89 от 10.10.2016, N 13 от 08.02.2017, N 67 от 22.09.2016 на сумму 209 000 руб.; кроме того, между сторонами подписан акт зачета встречного денежного требования сторон от 28.03.2017 на сумму 320 000 руб.

(л.д. 27-29, 47-48). В остальной части обязательства ответчика по оплате не исполнены.

Письмом от 19.01.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 286 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 27.10.2016 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Имеющийся в материалах дела акт приемки от 27.10.2016 содержит подписи сторон и оттиски их печатей. Доказательств порочности названного акта ответчиком не представлено; о фальсификации имеющихся в нем подписей в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем неаргументированные доводы апеллянта о том, что акт приемки им не подписывался, апелляционным судом отклоняются как опровергнутые материалами дела.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема и стоимости не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 286 000 руб. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем исполнении генеральным заказчиком (ООО ""НефтеМашСервис") денежных обязательств перед ответчиком, апелляционным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору от 22.09.2016 N 01/09-16; предусмотренные договором и п.3 спецификации обязательства ответчика по оплате работ обусловлены лишь фактом подписания акта приемки и их исполнение не поставлено в зависимость от наступления каких-либо иных обстоятельств (ст.327.1 ГК РФ).

Относительно доводов апеллянта о возможности урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения, апелляционный суд отмечает следующее.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

В рассматриваемом случае в судебном заседании арбитражного суда 31.01.2018 представитель истца заявил о том, что по результатам проведенных переговоров стороны не смогли достичь взаимовыгодных условий, а потому настаивал на рассмотрении спора по существу.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом по существу воля истца на заключение мирового соглашения отсутствовала (не была подтверждена его представителем), постольку предусмотренных ст.158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренное ст.ст.49, 138 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 ответчик не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем ООО "АГД" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу N А50-31245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева