Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-1187/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-16741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной
судей		О.Ю. Киреевой,
		Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Сервис Групп" (N 07АП-1187/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 (судья Я.А. Смеречинская) по делу NА45-16741/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" (630025, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 61, оф. 18, ОГРН 1135476165990, ИНН 5409239950) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Сервис Групп" (630045, г. Новосибирск, ул. Курганская, д. 30, кв. 63, ОГРН 1155476084268, ИНН 5404016580) об обязании принять товар, о взыскании 29 600 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Сервис Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" о взыскании 163 055,28 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "Сибирь".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Е.В. Киреева по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новосибирский завод сэндвич-панелей" (далее - ООО "ТД НЗСП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Сервис Групп" (далее - ООО "ССГ") об обязании принять товар - панели стеновые ПМСП 100 (RAL9003, 1200) в количестве 103,3 кв. м. в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, место передачи товара: г. Барнаул, ул. Лимонная, 30; о взыскании убытков в размере 29 600 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 45 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (далее ООО "ЛК "Сибирь").

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ССГ" о взыскании с ООО "ТД НЗСП" авансового платежа в сумме 163 055,28 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) первоначальный иск удовлетворен частично: ООО "ССГ" обязали принять от ООО "ТД НЗСП" товар - панели стеновые ПМСП 100 (RAL9003,1200) в количестве 103,3 кв. м. в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, место передачи товара: г. Барнаул, ул. Лимонная, 30. С ООО "ССГ" в пользу ООО "ТД НЗСП" взысканы убытки в сумме 29 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей. Кроме того, с ООО "ССГ" в пользу ООО "ТД НЗСП" взыскана денежная сумма в размере 4 000 рублей в месяц до момента исполнения судебного акта, в случае неисполнения решения суда по истечении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ССГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что предмет поставки не согласован; в счете на оплату истец не ссылался на ТУ; при осмотре товара ответчиком было признано состояние товара, а не его характеристики, как необоснованно указал суд первой инстанции; груз до ответчика доставлен не был, ввиду чего истцом не были исполнены условия договора о поставке товара надлежащего качества по адресу ответчика.

ООО "ТД НЗСП" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что в суде первой инстанции были исследованы счет N 705 от 13.10.2016, а также предшествующая выставлению счета переписка сторон, включая коммерческие предложения, направленные представителю подателя жалобы от представителя истца. Во всех указанных документах в качестве наполнителя сэндвич-панелей указан пенополистирол. Ссылка в апелляционной жалобе на ГОСТ 15588-86 и ГОСТ 23310-2012 не только не опровергает, но даже напротив подтверждает тот факт, что предмет поставки был согласован сторонами. В материалы дела истцом представлена переписка с представителем ответчика, из содержания которой можно сделать вывод о том, что транспортная компания доставила груз до ответчика и он его осматривал.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители М.Д. Пичужкин и А.М. Казанцев не могут явиться в судебное заседание, назначенное на 23.04.2018 на 10 час. 45 мин., поскольку А.М. Казанцев участвует в другом судебном заседании в указанное время, а М.Д. Пичужкин - по состоянию здоровья.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из ч.5 ст.158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО "ССГ" об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин.

Приведенное подателем жалобы обоснование отложения судебного заседания не подпадает под перечень оснований, влекущих необходимость отложения судебного заседания. Участие представителя подателя жалобы заседании суда по другому делу не расценивается апелляционным судом в качестве уважительной причины для отложения назначенного судебного заседания по рассмотрению собственной апелляционной жалобы ООО "ССГ".

Кроме того, податель жалобы не обосновал необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия ответчика или его представителя, или представления именно в заседании суда каких-либо иных документов помимо уже представленных апелляционному суду.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания, отказано.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что в 2016 году между истцом и ответчиком проводились переговоры о продаже сэндвич-панелей.

Из документов, представленных в электронном виде, электронной переписки следует, что ООО "ТД НЗСП" были направлены коммерческие предложения по поставке стеновых и кровельных сэндвич-панелей марок "ПМСП-100-RAL стандарт/стандарт-1200" и "ПМСМ-150-RAL стандарт/стандарт-1200" производства "НЗСП" на объект модульные здания, в котором содержатся сведения о сердечнике - пенополистирол. Договоренность о продаже панелей стеновых ПМСП 100 (RAL9003, RAL9003, 1200) в количестве 103,03 кв. м., по цене 1 582,60 руб. за единицу, общей стоимостью 163 055,28 руб. была между сторонами достигнута и ООО "ТД НЗСП" выставило ООО "ССГ" счет на оплату N 705 от 13.10.2016.

Платежным поручением N 26 от 13.10.2016 ООО "ССГ" перечислило денежные средства на расчетный счет истца в сумме 163 055,28 руб.

Из переписки сторон видно, что его представители согласовали способ доставки оплаченного товара и адрес его разгрузки, а также контактное лицо.

В целях исполнения обязательств ООО "ТД НЗСП" 20.10.2016 передало товар ООО "ЛК "Сибирь" для доставки его ООО "ССГ" до пункта разгрузки: г. Барнаул, ул. Лимонная, 30, оформив транспортную накладную N 1805 от 20.10.2016. Груз принял водитель - экспедитор А.В. Эрдле

ООО "ЛК "Сибирь" доставило товар до пункта разгрузки, однако ответчик заявил отказ от выгрузки в связи с несоответствием заказа, о чем водитель-экспедитор сделал отметку на транспортной накладной.

Факт доставки товара ответчику подтверждается перепиской сторон, а именно претензией от 28.10.2016 N 773/02, ответом на претензию от 21.10.2016 N 734/02.

Поскольку ответчик товар не принял, он был возвращен в город Новосибирск, где поступил на склад ООО "ТД НЗСП" по накладной на возврат товара от покупателя N 5 от 21.10.2016.

Стоимость услуг транспортной компании по доставке товара в город Барнаул и возврату его в город Новосибирск составила 27 600 руб., которую истец оплатил.

Посчитав отказ ООО "ССГ" от принятия товара неправомерным, ООО "ТД НЗСП" направило претензию от 28.10.2016 N 773/02 о приемке товара и возмещении убытков, вызванных возвратом товара.

В ответе на претензию ООО "ССГ" сообщило о поставке товара ненадлежащего качества, так как отгружен товар ПМСП с наполнителем из пенопласта, к товару приложены паспорта качества на панели металлические трехслойные с наполнителем из пенопласта, сертификат соответствия на изделия с использованием полистерольных плит, в то время как ООО "ССГ" указывало на поставку товара с наполнителем их пенополистерола. Одновременно ООО "ССГ" предложило осуществить поставку товара с наполнителем из пенополистерольных экструзионных плит, а в случае невозможности поставки, вернуть авансовый платеж.

В связи с отказом ответчика исполнить требования истца, изложенные в претензии, ООО "ТД НЗСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования ООО "ТД НЗСП", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТД НЗСП" приняты надлежащие меры по передаче покупателю товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Соответственно, отказ ООО "ССГ" от принятия товара не может быть признан правомерным. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТД НЗСП" как продавцом по договору не было допущено нарушение его условий, соответственно право требовать возврата уплаченных за товар денежных сумм у ООО "ССГ" не возникло.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Действия покупателя и продавца при передаче-приемке товара и подписании товарных и товарно-транспортных накладных, соответствующих предъявляемым к ним требованиям и содержащих существенные условия договора купли-продажи (поставки), рассматриваются как договорные отношения сторон (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена в п.1 ст. 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в согласованные сроки доставил товар ответчику и, следовательно, на стороне последнего образовалась обязанность принять товар, которую он не исполнил, фактически заявив отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, нарушений согласованных условий, являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения ответчиком, в данном случае не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в счете N 705 от 13.10.2016 содержатся сведения о наименовании и количестве товара, его цене, стоимости партии товара.

Кроме того, из переписки, представленной в материалы дела, следует, что стороны согласовали поставку товара - панелей стеновых ПМСП 100 (RAL9003, RAL9003, 1200) в количестве 103,03 кв. м., по цене 1 582,60 руб. за единицу, общей стоимостью 163 055,28 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническим условиям ТУ 5284-389-39124899-2010, панель металлическая стеновая с пенополистерольным утеплителем имеет маркировку "ПМСП"; панель с пенополистерольным экструзионным утеплителем обозначается маркировкой "ПМКПЭ".

Таким образом, стороны согласовали поставку панелей именно с пенополистерольным утеплителем.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность предмета поставки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению N 26 от 13.10.2016 в сумме 163 055,28 руб. на основании счета на оплату N 705 от 13.10.25016, принятие последним указанных денежных средств свидетельствуют о том, что имеет место акцепт оферты и подтверждает заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами условий.

Оценив представленные доказательства, их содержание, суд первой инстанции обоснованно признал согласованными условия договора купли-продажи.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, предъявление ООО "ССГ" требований о поставке панелей, изготовленных с применением пенополистерольных экструзионных плит, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ТД НЗСП" об обязании принять товар - панели стеновые ПМСП 100 (RAL9003, 1200) в количестве 103,3 кв. м.

Поскольку истец оплатил расходы на доставку товара в адрес ответчика, а ответчик неправомерно отказался от принятия сэндвич-панелей, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости транспортных услуг в сумме 29 600 руб., не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 45 000 руб. за каждый полный месяц.

Статьей ст.308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение

В п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя частично заявленное требование в сумме 4 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что занимаемая товаром площадь в случае хранения товара в упаковках путем штабелирования двух палет составит 14,292 кв. м. и, исходя из представленного истцом коммерческого предложения не превышает 4 000 руб. в месяц.

Ответчик, предъявляя встречное требование о взыскании авансового платежа в сумме 163 055,28 руб., посчитал, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, исходя из положений ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического принятия товара ответчиком и его проверки, довод о несоответствии и некачественности поставленного товара договору нельзя признать обоснованным и, следовательно, факт поставки ответчику товара, который был согласован сторонами, в том числе и в счете на оплату N 705 от 13.10.2016, в переписке сторон, надлежащими документами не опровергнут.

Кроме того, факт поставки товара, согласованного, в том числе в счете на оплату N 705 от 13.10.2016 подтверждается и актом осмотра от 25.10.2017.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в указанном акте ответчиком было признано состояние товара, а не его характеристики, противоречит материала дела. Из буквального содержания акта следует, что состояние панелей соответствует характеристикам, указанным в счете N 705 от 13.10.2016.

Таким образом, ответчик признал факт поставки товара, соответствующего согласованным условиям, установленным сторонами в том числе в счете на оплату от 13.10.25016 N 705.

Довод апеллянта о неисполнении истцом обязанности по доставке товара в адрес ответчика, опровергается материалами дела, в частности электронной перепиской сторон от 21.10.2016, из которой следует, что ответчик транспорт с панелями встретил, но отказался от их приемки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 по делу N А45-16741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк