Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-32760/18

г.Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-26623/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-26623/18

по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "ПТО ЦентрЭнерго"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 131 335 руб. 13 коп. с ООО "ПТО ЦентрЭнерго" (далее также - ответчик).

Решением суда от 07.06.2018, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 941 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена чрезмерно.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 20455-409 от 31.08.2017 (л.д.10).

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением срока, обусловленного договором.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (л.д.13).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки составила 131 335 руб. 13 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования истца в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки, по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Апелляционный суд полагает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу. При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-26623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова