Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-4447/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А53-36127/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А53-36127/2017 по иску товарищества собственников жилья "Б. Садовая, 99" (ОГРН 1136195012370, ИНН 6163133270) к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684) при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Б. Садовая, 99" (далее - истец, ТСЖ "Б. Садовая, 99", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 921,74 руб., пени в размере 232,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 06.02.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.02.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу товарищества собственников жилья "Б.Садовая, 99" (ОГРН 1136195012370, ИНН 6163133270) взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 7921,74 руб., неустойка в размере 210,30 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя 9 972 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что главным распорядителем бюджетных средств по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Наймодателем спорных нежилых помещений является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, дело не относится к категории сложных.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99, кв. 9 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

ТСЖ "Б. Садовая, 99" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99.

Полагая, что администрацией города Ростова-на-Дону не исполнена обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99, кв. 9, ТСЖ "Б. Садовая, 99" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N 2052 от 24.11.2014, заключенный между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (наймодатель) и Малая Л.В. (наниматель), согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в изолированной квартире общей площадью 31 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99, лит. А, кв. 9, для проживания в нем, а также обязался обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг по договору с управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится данная квартира.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Б. Садовая, 99" от 30.01.2016 (т. 1 л.д. 43-44) утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Б. Садовая, 99" от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 45-46) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По расчету истца разница в платежах между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов товарищества собственников жилья, по договору социального найма за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 составила 7 921,74 руб.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 232,75 за периоды с 11.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 210,30 руб.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что главным распорядителем бюджетных средств по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, наймодателем спорных нежилых помещений является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Таким образом, взыскание денежных средств правомерно произведено с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 11-10/2017 от 24.10.2017 (т. 1, л.д. 36-37), заключенный между ТСЖ "Б. Садовая, 99" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в том числе подготовить документы и принять участие в досудебном урегулировании спора, а также подготовить исковое заявление и другие документы, необходимые для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ТСЖ "Б. Садовая, 99" к администрации города Ростова-на-Дону, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 18 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 38) денежные средства в размере 25000 рублей выданы ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, дело не относится к категории сложных.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены, в имеющихся в деле письменных возражениях названные возражения не содержатся.

Доказательств несоответствия взысканных судом расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 9 972 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А53-36127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина