Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-2445/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А46-21566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2018) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее - МП г. Омска "ПП - 4", предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-21566/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Виктора Анатольевича, ИНН 550708741308, ОГРН 304550701200114 (далее - предприниматель, истец)

к МП г. Омска "ПП - 4" (ИНН 5501003322, ОГРН 1065501060822)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска "ПП - 4" - Буравлёва А.В. по доверенности N 31 от 04.07.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Андреева В.А. - Шамардин М.В. по доверенности от 12.09.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 4" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 345 178 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 400 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела товарными накладными за подписями и печатями сторон договоров поставки подтверждается исполнение предпринимателем обязательства по поставке (отгрузке) товара предприятию в объеме и в сроки, установленные условиями договоров, на то, что факт поставки ответчиком не опровергнут, и на то, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара и наличия у ответчика задолженности по его оплате в указанном истцом размере подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и признается ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015, и на то, что рассматриваемые договоры между сторонами заключены до указанной даты, поэтому в данном случае к ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "ПП - 4" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 400 руб. 83 коп., принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные истцом и подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения договорного обязательства со стороны МП г. Омска "ПП - 4", а также в связи с тем, что ответчик является муниципальным предприятием и осуществляет деятельность, направленную на выполнение социально значимой функции - обеспечение пассажирских перевозок, в том числе льготных категорий граждан.

Предприятие также указывает, что просрочка оплаты поставленного индивидуальным предпринимателем Андреевым В.А. товара вызвана приостановкой операций по расчетным счетам МП г. Омска "ПП - 4" по решениям налоговых органов и службы судебных приставов, и что указанные обстоятельства должны быть учтены при определении соразмерности применяемой к предприятию меры гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель МП г. Омска "ПП - 4" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя Андреева В.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву индивидуального предпринимателя Андреева В.А. приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 2, 3 приложения к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку они не связаны с предметом доказывания по настоящему делу и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Соответствующие документы будут возвращены предпринимателю вместе с копией настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МП г. Омска "ПП-4" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевым В.А. (поставщик) заключены следующие договоры: договор поставки от 03.02.2015, договор поставки от 01.04.2015, договор поставки N 175/15 от 01.07.2015, договор поставки N 261/15 от 30.12.2015 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров поставщик обязался поставить покупателю запасные части для автобусов марок Кароса, Мерседес, ЛиАЗ и НефАЗ (далее Товар) на общую сумму 2 900 000 руб.

Согласно разделу 4 Договоров обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной или передачей доверенности на получение товара у поставщика.

Разделами 2 Договоров установлен следующий порядок расчетов за поставленный товар: основанием для перечисления денежных средств по Договору является счет на оплату, который выставляется поставщиком; срок действия счета - двадцать банковских дней с момента его выдачи; в случае неоплаты продукции в период действия счета, цены на товар уточняются, и для перечисления денежных средств выставляется новый счет на оплату; оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика; время с момента передачи товара до момента оплаты за него не должно превышать 20 банковских дней; в отдельных случаях, при письменном обращении покупателя, с согласия поставщика допускается увеличение отсрочки оплаты до 2 месяцев; расчеты между покупателем и поставщиком производятся в рублях (т.1 л.д.10-13, 17-20, 24-27, 33-36).

В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, индивидуальный предприниматель Андреев В.А. осуществил поставку товара в адрес МП г. Омска "ПП - 4" на общую сумму 2 900 000 руб. (т.1 л.д.37-127).

Как указывает истец, оплата поставленного по Договорам товара произведена ответчиком лишь частично, в связи с чем у МП г. Омска "ПП - 4" образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 1 345 178 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2017 с требованием об оплате задолженности, возникшей по договорам поставки от 03.02.2015, от 01.04.2015, N 175/15 от 01.07.2015, N 261/15 от 30.12.2015, а также с указанием на то, что в случае непогашения основного долга ответчику будет произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.128-130). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара МП г. Омска "ПП - 4" своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, индивидуальный предприниматель Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

30.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы МП г. Омска "ПП - 4" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 400 руб. 83 коп., а индивидуальным предпринимателем Андреевым В.А. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры поставки от 03.02.2015, от 01.04.2015, N 175/15 от 01.07.2015, N 261/15 от 30.12.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделами 2 Договоров установлен следующий порядок расчетов за поставленный товар: основанием для перечисления денежных средств по Договору является счет на оплату, который выставляется поставщиком; срок действия счета - двадцать банковских дней с момента его выдачи; в случае неоплаты продукции в период действия счета, цены на товар уточняются, и для перечисления денежных средств выставляется новый счет на оплату; оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика; время с момента передачи товара до момента оплаты за него не должно превышать 20 банковских дней; в отдельных случаях, при письменном обращении покупателя, с согласия поставщика допускается увеличение отсрочки оплаты до 2 месяцев; расчеты между покупателем и поставщиком производятся в рублях.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства по оплате товара, поставленного предпринимателем в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, исполнялись МП г. Омска "ПП - 4" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед Андреевым В.А. по оплате товаров в общем размере 1 345 178 руб. 62 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления МП г. Омска "ПП - 4" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный предпринимателем к исковому заявлению и к уточнениям к иску (т.2 л.д.4-83), проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Возражения относительно правильности представленного истцом расчета, а также контррасчет процентов за период с 24.01.2015 по 05.12.2017 ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 400 руб. 83 коп. последствиям нарушения обязательства и о том, что указанная сумма процентов должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания приведенных выше норм статьи 333 ГК РФ следует, что соответствующее правило об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства предусмотрено только для случаев применения такой меры ответственности, как неустойка.

В то же время в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного на основании договоров поставки истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная договором.

При этом пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена судом по заявлению должника в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Буквальное толкование положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ставок, установленных в соответствующем периоде начисления указанной нормой.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства МП г. Омска "ПП - 4" об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате поставленного товара, отсутствуют, и о том, что требование индивидуального предпринимателя Андреева В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 05.12.2017 подлежит удовлетворению в сумме 323 400 руб. 83 коп.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно конкретных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не изменяющие и не отменяющие сформулированный выше вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы процентов в силу прямого указания норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на МП г. Омска "ПП - 4".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-21566/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков