Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-4566/18

г. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А65-2054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу N А65-2054/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (ОГРН 1021602498763, ИНН 1651028696), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центру развития ребенка - детский сад N 91" (ОГРН 1111651005465, ИНН 1651064165), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 91" (далее - детский сад) о взыскании 48000 руб. штрафа. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-2054/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.45-46).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Управление ПФР первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан до истечения шестимесячного срока (в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, с применением установленного Законом N 212-ФЗ порядка).

Отмена 25.12.2017 судебного приказа повлекла обращение Управления ПФР, в соответствии с пунктом 4 статьи 229.5 АПК РФ, в порядке искового производства, в разумные сроки.

Нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ, описывающие порядок взыскания финансовых санкций с 1 января 2017 года, содержат единственное ограничение по сроку - страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Тот факт, что обращение Управления ПФР в суд после отмены судебного приказа последовало в разумные сроки, а также в отсутствие ограничения по сроку взыскания (исчисляемого от срока, указанного в требовании Управления ПФР), подтверждает правомерность действий Управления.

Таким образом, судом не учтено, что заявитель в процессе неоднократного обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан соблюдал установленные, процессуальные сроки, а также процедуру судопроизводства АПК РФ, добросовестно исполнял требования правовых норм. Просит удовлетворить требования о взыскании штрафа с детского сада (л.д.51-52).

Детский сад апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Пенсионного фонда 02.03.2017 представлены сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" за отчетный период январь 2017 года, в отношении застрахованных лиц, которые ранее не были представлены в "исходной" форме за январь 2017 года.

Пенсионным фондом выявлено, что детским садом в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) не представлены в установленный законом срок индивидуальные сведения о страховых взносах и трудовом стаже, необходимые для правильного назначения пенсии в отношении 96 застрахованных лиц за январь 2017 г.

По факту выявленного нарушения заявителем составлен акт N 013S18170017466 от 17.04.2017 (л.д.8).

По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом вынесено решение N 013S19170020244 от 29.05.2017 о привлечении детского сада к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 48000 руб. (500 руб. х 96 застрахованных лиц) (л.д.10).

Пенсионным фондом на уплату штрафных санкций детскому саду направлено требование N 013S1170274358 от 22.06.2017 со сроком исполнения до 11.07.2017 (л.д.12).

Поскольку детский сад указанное требование в добровольном порядке не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2017 по делу N А65-40387/2017 выдал судебный приказ на взыскание с детского сада в пользу Пенсионного фонда штрафа в размере 48 000 руб. (л.д.15).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-40387/2017 указанный судебный приказ отмен на основании поступившего от должника возражения. Указанное определение суда получено Пенсионным фондом 10.01.2018 (л.д.16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, отказывая Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

Статьей 17 вышеназванного Закона установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом первой инстанции установлено, что требованием от 22.06.2017 N 013S01170274358 Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 91", г. Нижнекамск (ОГРН 1111651005465, ИНН 1651064165) предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 11.07.2017.

Следовательно, Управление ПФР могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 11.01.2018.

Однако, с заявлением о взыскании штрафа Управление ПФР обратилось в арбитражный суд 22.01.2018 (согласно конверту).

Таким образом, Управлением ПФР пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции считает, что уважительными могут считаться только те причины, которые объективно препятствовали бы взысканию либо обращению с соответствующим заявлением в суд.

В данном случае заявитель таких объективных причин не указал, соответствующих доказательств не представил, пропущенный срок подачи заявления восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции указывает, что отмена определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-40387/2017 судебного приказа таким обстоятельством не является.

Суд первой инстанции указывает, поскольку с заявлением о взыскании с детского сада штрафа, заявитель обратился за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при этом не представил доказательств уважительности пропуска срока, оно не может быть удовлетворено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции ссылается на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А65-22721/2017, от 05.09.2017 по делу N А65-22728/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А45-17189/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А78-12036/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Пенсионным фондом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела видно, что Пенсионным фондом на уплату штрафных санкций детскому саду направлено требование N 013S1170274358 от 22.06.2017 со сроком исполнения до 11.07.2017.

Поскольку детский сад указанное требование в добровольном порядке не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2017 по делу N А65-40387/2017 выдал судебный приказ на взыскание с детского сада в пользу Пенсионного фонда штрафа в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-40387/2017 указанный судебный приказ отмен на основании поступившего от должника возражения. Указанное определение суда получено Пенсионным фондом 10.01.2018.

25.01.2018 Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с детского сада и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска Пенсионным фондом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением являются уважительными, так как Пенсионный фонд в данном случае не бездействовал, а принимал активные меры для взыскания, что подтверждается обращением в суд с заявлением и выдачей судом судебного приказа, который был в последующем отменен.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет Пенсионному фонду заявленное ходатайство и восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования Пенсионного фонда по существу.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) организации признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Закона N 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа) месяца следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ - за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Между тем статьей 15 Закона N 27-ФЗ закреплено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция; окончание действия документа - 18.02.2017), установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" разъяснил своим территориальным органам Пенсионного фонда Российской порядок применения названных финансовых санкций.

Согласно названному письму, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью третьей статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В рассматриваемом случае форма СЗВ-М "дополняющая" за январь 2017 года на 96 застрахованных лиц представлена детским садом в Пенсионный фонд - 02.03.2017, после самостоятельного выявления ошибки и до составления Пенсионным фондом акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (17.04.2017).

Суд апелляционной инстанции считает об отсутствии вины детского сада в нарушении требований Федерального закона N 27-ФЗ, статья 15 которого позволяет страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах (без указания сроков, в течение которых может быть реализовано данное право).

Из представленных документов усматривается, что детский сад самостоятельно выявил ошибку в неверно представленных сведениях за январь 2017 года и предпринял меры к ее устранению, путем направления "дополняющей" формы в Пенсионный фонд РФ, который, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы (а не исходной), провело проверку представленных сведений, и выявило нарушение Закона N 27-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, оснований для назначения детскому саду финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ за представление сведений по форме СЗВ-М "дополняющей" за январь 2017 года, у Пенсионного фонда не имелось.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 N ЛЧ-08-26/20004 изложено, что с 01.01.2017 статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлен порядок применения финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, определены порядок осуществления территориальным органом ПФР контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета и особенности применения финансовых санкций в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок (несоответствий) в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица.

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 306-КГ17-21843, официальная позиция Пенсионного фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие ошибки, впоследствии самостоятельно исправленные, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы детским садом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в данном случае форма СЗВ-М "дополняющая" за январь 2017 года на 96 застрахованных лиц представлена детским садом (02.03.2017) до составления Пенсионным фондом РФ акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (17.04.2017), суд апелляционной инстанции считает в отсутствии вины детского сада в совершении нарушения требований Закона N 27-ФЗ, так как он самостоятельно выявил ошибку в неверно представленных сведениях за отчетный период - январь 2017 года и предпринял меры к ее устранению путем направления "дополняющей" формы в Пенсионный фонд, который, в свою очередь, только при получении "дополняющей" формы сведений (а не исходной) провел проверку представленных сведений и выявил указанное выше нарушение Закона N 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования Пенсионного фонда не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 по делу N А72-7929/2017, от 28.11.2017 по делу N А12-3595/2017, от 01.02.2018 по делу N А12-22851/2017, от 18.01.2018 по делу N А12-22848/2017, от 29.01.2018 по делу N А12-22850/2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 306-КГ17-21843 по делу N А72-11128/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятия неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу N А65-2054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова